Вирок № 54476068, 18.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10082/15-к

Провадження № 1-кп/161/503/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

секретар судового засідання Бондар Н.О.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015030010001630 від 6 червня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: буд.№665, дачний масив Маяк, м.Луцьк Волинської області, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Турчинської О.Є.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, за що має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин проти власності.

Так, біля 23-тьої години в середині травня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись біля садиби дачного будинку №652, розташованої в дачному масиві Маяк, що в м.Луцьк Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, проник на територію садиби, де переконавшись, що в будинку нікого не має, шляхом розбиття скла вікна, проник в житло, дачний будинок, звідки таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, а саме:

-болгарки марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100 вартістю 2000 гривень; багатофункціонального інструменту марки FORTE МТ 300 VQ вартістю 1190 гривень;

-електричної дрелі марки ИЄ 1511 БЄ вартістю 660 гривень;

-розкладного стілеця в смужку чорно-оранжевого кольору марки GRILLY, вартістю 400 гривень;

-розкладного крісла марки COLOMBES, яке знаходилось у чохлі синього кольору, вартістю 200 гривень;

-паяльника марки ЗПСИ 65 ВТ вартістю 180 гривень;

-телевізора LCD-32 марки LED- Liberty LE-3295, вартістю 2000 гривень;

-плазмового телевізора марки Saturn, вартістю 2000 гривень;

-музичної акустичної системи 5x1 „Elektra Е-НТ3700, вартістю 1000 гривень;

-бензинового електрогенератора струму марки Кентавр ЛБГ 258, вартістю 5000 гривень;

-електрокамянки, вартістю 2500 гривень;

-тримера, вартістю 1800 гривень;

-будівельного фену, вартістю 300 гривень,

а всього майна на загальну суму 19230 гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_3 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що в зазначений в обвинуваченні будинок не проникав, злочину не скоював, а купив речі, що зазначені в обвинувальному акті в свого знайомого в ОСОБА_4, і вони були в нього на дачі, де їх вилучили працівники міліції.

Також, ОСОБА_1 показав, що міліціонери вирішили, що він їх викрав, оскільки речі знайшли в нього і він неодноразово судимий, з чим він погодився на досудовому розслідуванні, оскільки боявся щоб не притягнули до відповідальності його майбутню дружину, яка здавала частину цих речей в ломбард.

Окрім того, ОСОБА_1 показав, що щодня проходив біля цієї дачі та бачив розбите скло, але в будинок не проникав та не знав, що там відбулася крадіжка.

Під час слідчого експерименту, працівники міліції розповіли йому про обстановку в цьому будинку, розміщення кімнат та місця де знаходились перед крадіжкою речі, запропонували проводити слідчу дію без захисника, а тому він, діючи за вказівкою працівників міліції, під час слідчого експерименту розповів та показав, яким чином він будь то скоював крадіжку.

Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив, що викрадені речі здавав в ломбард разом з ОСОБА_5 та пропонував Савці викупити в ломбарді заложений інструмент.

Суд, відповідно до ст.ст.22, 349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що являється власником будинку в дачному масиві, де постійно не проживає, але приїжджає до нього один раз на тиждень.

Також, потерпілий ОСОБА_3 показав, що на дачі був 5,6 травня, та в звязку з смертю мами, приїхав туди лише 6 червня, та виявив розбите скло в вікні та пропажу майна, найменування та кількість якого відповідає майну, що зазначене в обвинуваченні.

В звязку цими обставинами ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення огляду місця події, дачі №652 дачного масиву Маяк, під час якої 5 червня 2015 року виявлено в вікні, біля ручки якою відкривається вікно, розбите скло, та вилучено відбиток від взуття (а.с.63-69).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що влітку, до приїзду працівників міліції на його дачі тимчасово проживав ОСОБА_1.

Також, ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 розповів, що купив телевізор та інструменти, і за відсутності в нього документів, допомагав ОСОБА_1 здавати їх в ломбард під свої, ОСОБА_5 документи, а залишені на дачі речі, були вилучені міліціонерами.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що під час телефонної розмови, чув, як ОСОБА_1 говорив, що речі крадені, але хто їх викрав йому не відомо.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що в ломбарді ОСОБА_1 викупляв речі за свої гроші.

З проколу огляду місця події-дачі №665 дачного масиву Маяк від 8 червня 2015 року, виявлено та вилучені пара кросівок, електричний пальник та чохол з розкладним стільцем та крісло (а.с.71-74 ).

З висновку експерта №748 від 9 червня 2015 року встановлено, що слід низу взуття, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 5 червня 2015 року, будинку №652, дачного масиву Маяк, міг бути залишений як кросівком на праву ногу, із пари кросівок, які вилучені під час огляду місця події будинку №665 дачного масиву Маяк (а.с.76-81).

З повідомлень з Повного Товариства Ломбард Компас встановлено, що ОСОБА_5 здавав в ломбард 21 травня та 6 червня 2015 року електроінструмент, а саме: електричну дрель марки ИЄ 1511 БЄ, болгарку марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100, фен будівельний, електричну каменку.

Разом з тим, зазначено, що електрична дрель марки ИЄ 1511 БЄ, болгарка марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100 викуплені ОСОБА_5 (а.с.84).

З повідомлення з Скарбниця Ломбард встановлено, що ОСОБА_5 здавав в ломбард 24 травня 2015 року музичну акустичну систему 5x1 „Elektra Е-НТ3700 (а.с.86).

Зазначені докази підтверджують покази ОСОБА_5, щодо наявності в ОСОБА_1 майна, найменування якого відповідає найменуванню майна, що викрадене в ОСОБА_3 та отриману свідком від ОСОБА_1 обставину, що майно було крадене.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що раніше знайомий ОСОБА_1 запропонував йому викупити в ломбарді напроти магазину Там-Там недорогий інструмент, на що він, порадившись з бригадою будівельників, в якій працює, погодився.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що він, ОСОБА_1 та Дмитрій, на кого закладений інструмент, прибули до двох ломбардів та він купив інструмент, якого в подальшому вилучили, як крадений, працівники міліції.

Також, свідок ОСОБА_6 показав, що підозра яка в нього виникла, що інструмент крадений, підтвердилась під час телефонної розмови з ОСОБА_1, який підтвердив, що інструмент крадений.

З протоколу огляду місця події 8 червня 2015 року встановлено, що в громадянина ОСОБА_6 вилучено пакет з електроінструментом: реноватором FORTE МТ 300

VQ, електричною дреллю марки ИЄ 1511 БЄ, болгаркою марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100 (а.с.82).

Зазначені докази підтверджують покази ОСОБА_6, щодо наявності в ОСОБА_1 майна, найменування якого відповідає найменуванню майна, що викрадене в ОСОБА_3 та отримані свідком від ОСОБА_1 відомості, що майно крадене.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в травні 2015 року ОСОБА_1 пропонував купити речі, серед яких були телевізори та інша техніка, які він продавав, оскільки його друг ОСОБА_4 поїхав в Росію.

В звязку з цим, вона позичила в подруги 4 тисячі гривень і віддала їх ОСОБА_1 для покупки техніки, а коли подруга просила їх терміново повернути, то вона віднесла техніку в ломбард, щоб віддати кошти, які вона позичала.

Окрім того, ОСОБА_7 позитивно охарактеризувала ОСОБА_1 та показала, що він збирається з нею одружитись.

З повідомлення з Скарбниця Ломбард встановлено, що ОСОБА_7 здавала в ломбард 21 та 23 травня 2015 року бензиновий електрогенератор струму марки Кентавр ЛБГ 258, телевізор LCD-32 марки LED- Liberty LE-3295, які відкуплені 26 та 29 травня (а.с.87).

З повідомлення з Універсальний Ломбард встановлено, що ОСОБА_7 здавала в ломбард 22 травня 2015 року телевізор Saturn (а.с.88).

Зазначені покази ОСОБА_7 підтверджують, обставину щодо наявності в ОСОБА_1 майна, найменування якого відповідає найменуванню майна, що викрадене в ОСОБА_3.

З висновку судово-товарознавчої експертизи встановлена залишкова вартість вилученого під час оглядів майна (а.с.91-94).

Разом з тим, суд дослідив, шляхом відтворення відеозапису, дослідження протоколу слідчого експерименту, обставини слідчого експерименту від 9 червня 2015 року, під час якого ОСОБА_1 на території садиби дачі №652 дачного масиву Маяк розповів та показав обставини, при яких він розбив скло вікна, відчинив вікно, проник в будинок та викрав речі, посилаючись на детальні обставини зберігання цих речей в певних місцях кімнат, що не оспорював присутній при слідчій дії потерпілий ОСОБА_3 (а.с.95, 124).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України заявила клопотання допитати свідка ОСОБА_4 з метою перевірки доводів про придбання ОСОБА_1 в ОСОБА_4 майна-техніки.

Однак, з повідомлення з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького управління юстиції встановлено, що ОСОБА_4 помер в травні 2015 року (а.с. 193).

Інших доказів сторона захисту для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності ОСОБА_1 не подала.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 непричетності до злочину та придбання майна в знайомого не знайшли свого підтвердження, оскільки суперечать вищезазначеним доказам, в тому числі показам свідків та заключенням трасологічної експертизи.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 щодо порушення права на захист під час слідчого експерименту, не знайшли свого обєктивного підтвердження, оскільки, розяснення права на захист підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі розяснення права на захист та обставинами встановленими під час відтворення відео фіксації слідчої дії.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 що оговорив себе під час слідчої дії, дане з метою уникнути відповідальності.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_7 в частині щодо надання коштів ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими доказами по справі, дані особою, близькою до обвинуваченого, з метою допомогти уникнути відповідальності.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу доказів по справі встановив, що покази потерпілого ОСОБА_3 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, обставинами слідчого експеримента, висновків експертиз, речових доказів та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 19230 гривень, доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, вчиненим повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

З довідки про судимість, вироків суд встановив, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за скоєння злочинів:

-23 жовтня 2003 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 9 листопада 2005 року по відбуттю строку покарання;

-18 листопада 2009 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, ст.15-ст.185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів, звільнений 30 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання;

-27 лютого 2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.152 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання (а.с.100-101,104-109 ).

За місцем попереднього місця проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.102 ).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1 осудний ( а.с.97-98,103).

Обставини, що помякшують покарання суд не встановив.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, відсутність помякшуючої і наявність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Суд, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчиняти інші правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та задовільний стан здоровя, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що передбачений ст.183 КПК України, слід залишити без зміни.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: електроінструмент, речі відповідно до переліку, що зазначений в постанові слідчого від 27 червня 2015 року, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили, повернути йому, як власнику (а.с.112).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: гарантійний талон, товарний чек, експрес накладну, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с.116).

Відповідно до п.4ч.9 ст.100 КПК України кросівки, що здані по квитанції №003639 в камеру схову Луцького міського відділу ГУМВС України в Волинській області, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с. 115).

Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14600 гривень та моральної в розмірі 25000 гривень цивільний відповідач ОСОБА_1 не визнав повністю, вважаючи себе не винним в заподіяні шкоди.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до повного задоволення, доводиться доказами по справі, а моральна до часткового задоволення, оскільки розмір відшкодування моральної повинен відповідати засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1350,36 грн. за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого (а.с. 121-123).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід-тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання та врахувати час перебування під вартою з 9 червня 2015 року.

Речові докази:

-кросівки, що здані по квитанції №003639 в камеру схову Луцького міського відділу ГУМВС України в Волинській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

-болгарку марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100, багатофункціональний інструмент марки FORTE МТ 300 VQ, електричну дрель марки ИЄ 1511 БЄ, розкладний стілець в смужку чорно-оранжевого кольору марки GRILLY,

розкладне крісло марки COLOMBES, паяльник марки ЗПСИ 65 ВТ, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили, повернути йому як законному володільцю;

-гарантійний талон, товарний чек, експрес накладну, зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання; Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3в відшкодування майнової шкоди в розмірі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) гривень 36 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: В.О. Ковальчук