Рішення № 54475969, 16.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/368/14-ц Провадження № 2/450/145/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1. при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за позовом Міське КП «Золочівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 106816,39 грн. за надання послуг з опалення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 13.12.2012 р. в Пустомитівський районний суд подавалася заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію, що надавалась їй в орендоване приміщення в м.Золочеві Львівської області, проте у видачі судового наказу було відмовлено.

Згідно відповіді ВАТ «Концерт Хлібпром» з 07.10.2009 р. приміщення по вулиці Коперніка, 20 в м.Золочеві Львівської області орендує відповідач на підставі договору оренди, та який відповідно до договору зобовязаний оплачувати комунальні послуги.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 користується тепловою енергією, яку постачає позивач у орендоване нею приміщення за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Коперника, 20 відповідно договору №88 від 01.10.2009 р. та зобовязана сплачувати за спожиту теплову енергію.

Послуга по централізованому опаленню надавалась позивачем згідно вищевказаного договору у період з листопада 2009 року по квітень включно 2013 року, та була виконана належним чином згідно умов договору, а позивачем проведена одна оплата за це.

Станом на 01.02.2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 за спожиту теплоенергію становить 106816,39 грн.

Однак, не зважаючи на таку, та обовязок щомісячної оплати відповідачем не погашено борг з централізованого опалення.

На підставі наведеного МКП «Золочівтеплоенерго» просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак подав додаткові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутності. Вказав, що у будинок №20 по вул.Коперника в м.Золочеві Львівської області подавалась теплова енергія в опалювальні періоди 2009-2010 рр., 2010-2011 рр., 2011-2012 рр. та 2012-2013 рр. та що згідно чинними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними.

Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з'явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи без її участі та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений МКП «Золочівтеплоенерго» позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст.197 ЦПК України судовий процес проводився без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що приміщення по вулиці Коперніка, 20 в м.Золочеві Львівської області орендує в ВАТ «Концерт Хлібпром» з 07.10.2009 р. відповідач на підставі договору оренди.

Згідно довідки наданої МКП «Золочівтеплоенерго» від 09.02.2015 року за вих. №41 у будинок №20 по вул.Коперника в м.Золочеві Львівської області подавалась теплова енергія в опалювальні періоди 2009-2010 рр., 2010-2011 рр., 2011-2012 рр. та 2012-2013 рр.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотківрічних,нарахованихзаявникомнасуму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою суду у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію, що надавалась їй в орендоване приміщення в м.Золочеві Львівської області було відмовлено, що не заперечується сторонами та не потребує доказування.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" МКП «Золочівтеплоенерго» надає послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого опалення

Згідно ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 категорично заперечив наявність договірних відносин між позивачем МКП „Золочівтеплоенерго та його довірителькою ОСОБА_3

З метою встановлення договірних відносин між сторонами експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено дослідження підпису ОСОБА_3 на договорі № 88 про надання послуг централізованого опалення від 01.10.2009 року.

Відповідно до висновку №4888 від 25.12.2014 р. криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, розташований у графі: «Споживач», після слова: «Керівник» на зворотній стороні другого аркуша договору про надання послуг з централізованого опалення №88 від 01 жовтня 2009 р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно висновку криміналістичної експертизи договір про надання послуг з централізованого опалення №88 від 01 жовтня 2009 р. по вулиці Коперніка, 20 в м.Золочеві Львівської області був підписаний не відповідачем ОСОБА_3, належне підтвердження того, що відповідачем була спожита теплова енергія за вказаною адресою позивачем не надано, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача МКП «Золочівтеплоенерго» на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати по сплаті послуг з проведення криміналістичної експертизи в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 13, 19, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 215-218ЦПК України,ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії по вулиці Коперніка, 20 в м.Золочеві Львівської області відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 1700 грн. (тисяча сімсот гривень) понесених останньою за проведення криміналістичної експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1