Ухвала суду № 54475963, 19.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4885/12 Провадження № 2/450/82/15

У Х В А Л А

судового засідання

"19" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Компанії Четлайн Лімітед до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні судді Кукса Д.А, знаходилась цивільна справа за позовом компанії „ЧетлайнЛімітед до ОСОБА_6, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркарпатсервіс про визнання права власності на земельну ділянку, який суддею Куксою Д.А. задоволено повністю. Однак рішенням апеляційного суду Львівської області рішення Пустомитівського районного суду від 17.06.2014 року скасовано повністю, прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог компанії „ЧетлайнЛімітед відмовлено повністю.

Представник позивача компанії „ЧетлайнЛімітед ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого не підтримав, наведені доводи заявника, вважає необгрунтовними та безпідставними, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши доводи заявника, подані ним на підтвердження своїх вимог викладених у заяві, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, судом не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даної справи, так як скасоване рішення суду від 17.06.2014 року за позовом про визнання права власності на земельну ділянку, не є попереднім рішення по справі яка розлядається, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1