Ухвала суду № 54475823, 22.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1037/14-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову про накладення арешту на належний відповідачу на праві власності будинок, який знаходиться в садівничому товаристві «Акація» в Староушицькій селищній раді Камянець-Подільського району Хмельницької області. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час ціна позову є значною, а вимоги банку нічим не забезпечені, так як в звязку з домовленістю між сторонами іпотечне майно було вивільнено з-під іпотеки, однак не реалізовано і відповідач ухиляється від добровільного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить задовольнити, оскільки існує можливість відчуження вказаного майна відповідачем.

Представник відповідача проти вимог клопотання заперечив, пояснивши, що відповідач добровільно сплатив близько 2500000,00 грн. на погашення заборгованості перед позивачем, сам повідомив банк про наявність у нього вказаного нерухомого майна і відтоді його не відчужив, виконує взяті на себе зобовязання перед банком в міру своїх можливостей, а тому відсутні підстави вважати, що є реальна загроза неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки ціна позову становить 627143,93 грн.; згідно гарантійного листа від 24.02.2015 року, копія котрого наявна у справі, заставне майно вивільнено з-під іпотеки; судовий розгляд справи неодноразово відкладався з огляду на клопотання сторін про добровільне вирішення спору, однак такого сторони не досягли, відтак вимоги банку залишаються без жодного забезпечення. Разом з тим, у справі призначено експертизу, у якій задоволено клопотання експерта про погодження продовження встановлених строків її проведення понад три місяці. Так як у справі наявні докази належності відповідачу вказаного позивачем нерухомого майна на праві власності, він не позбавлений можливості розпорядитися ним і відчужити вказане майно. Отже, існує реальна небезпека неможливості або утрудненості виконання рішення суду у даній справі (в разі задоволення позову) без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також враховує, що право відповідача користуватись належним йому садовим будинком при вжитті обраного позивачем способу забезпечення позову порушено не буде.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності садовий будинок, який знаходиться в садівничому товаристві «Акація» в Староушицькій селищній раді Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: