Справа № 686/11546/15-ц
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Потравному І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, вказавши, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з нього на користь ТОВ «Волочиськ -агро» заподіяну шкоду в розмірі 100000 гривень та судовий збір. З вказаним рішенням він не погоджується оскільки не був присутнім в судовому засіданні, крім того суд не взяв до уваги, що нещасний випадок на виробництві стався з вини і інших винних осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також те, що він не працює, у нього на утриманні перебувають пристарілі батьки .
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник ТОВ «Волочиськ-агро» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Волочиськ-агро» заподіяну шкоду в розмірі 100000 гривень та 1000 гривень сплоченого судового збору .
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що про день розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Небажання відповідач приймати участь у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.
Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.. ст.. 231 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Мазурок
Судове рішення № 54475724, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 22.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/11546/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: