Рішення № 54475651, 14.12.2015, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №2/681/44/2015 681/1866/14-ц

Рішення

іменем України

14 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретарів Гром С.В., Чайки Л.В., Франчука Я.Р., Будника Д.О., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність частини житлового будинку та вселення в житловий будинок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна колишнього подружжя та стягнення грошової компенсації за майно, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7»,

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому вказує, під час перебування у шлюбі з відповідачкою 04 січня 2008 року вони придбали в м. Полонне на АДРЕСА_1. Вказану квартиру придбали за кошти, отримані за договором кредиту в ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7»(далі ОСОБА_6). З 01 серпня 2009 року сторони припинили спільне проживання, позивач фактично створив нову сім»ю з ОСОБА_8, а шлюб з відповідачкою 12 жовтня 2010 року розірвано в судовому порядку. З лютого 2008 року по серпень 2009 року сторони спільно сплатили Банкові за договору кредиту 32100 грн. Після фактичного припинення шлюбу ОСОБА_1 виплачує кредит, відповідачка є поручителем за договором кредиту. Після припинення шлюбу відповідачка не допускає його до квартири, тому що змінила замки у вхідних дверях та хвіртці. Вважає, що відповідно до сплачених сум на погашення кредиту за квартиру йому належить 86,46%, а відповідачці 13,54% квартири та приватизованої земельної ділянки, на якій квартира розташована. Згоди про поділ квартири не дійшли, тому просить поділити вказаний будинок та земельну ділянку відповідно до належних їм частин позивачу виділити у власність 86,46%, а відповідачці -13,54% квартири та земельної ділянки. 02 листопада 2015 року позивач збільшив позовні вимоги і просить вселити його у квартиру, а 14 грудня 2015 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог про поділ квартири без розгляду, тому що згідно висновку експертизи в таких пропорціях, як вказано в його позові, квартиру поділити неможливо.

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що під час шлюбу з відповідачем придбали квартиру №1 на вул.. Гоголя , 74 в м. Полонному з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0301 га Також в період шлюбу сторони на земельній ділянці на вул.. Гоголя, 58 в м. Полонному, що була надана у власність ОСОБА_1 для побудови гаража, за спільні гроші збудували гараж. Позовні вимоги уточнила 10 вересня 2015 року і просить визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири та земельної ділянки, право власності на 1\2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, використані на будівництво гаража, залишити будівельні матеріали та конструкції ОСОБА_1, а на її користь стягнути із ОСОБА_1 половину їх вартості в сумі 16574 грн. 50 коп., тому що гараж не прийнятий в експлуатацію.

В судовому позивач ОСОБА_1 вимоги свого позову підтримує повністю, проти позову ОСОБА_3 заперечує повністю і пояснив, що державний акт на землю під гараж він виготовив після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, гараж почав будувати після припинення спільного проживання з ОСОБА_3 в серпні-вересні 209 року. ОСОБА_3 не брала участі в будівництві гаража. ОСОБА_3 чинила йому перешкоди в користуванні квартирою, тому що відмовилась надати ключі від замків вхідних дверей та хвіртки, разом із секретарем Полонської міської ради не допустила до приміщення квартири.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнає, свій позов підтримує повністю і пояснила, що спільно проживали до березня 2010 року, після припинення спільного життя домовились, що ОСОБА_1 залишає собі автомобіль, а їй дістається квартира. Ще в шлюбі вони придбали собаку, якому 15 років і він став некерованим, тому вона закрила хвіртку на замок. Депутатів не впустила, бо їй ніхто не показав документів. Про те, що вона поміняла серцевини замків, вона не зобовязана повідомляти ОСОБА_1 ОСОБА_1 до квартири після припинення спільного проживання не приходив, вперше прийшов у серпні 2014 року. Гараж був побудований до кінця 2009 року за спільні кошти і під час спільного проживання в шлюбі. За договором отриманого кредиту вона сплачувала до березня 2010 року.

Представник Банку ОСОБА_7 прибула до суду 16 грудня 2014 року, свої міркування щодо позовів сторін не висловила, оскільки розгляд справи відкладався, в інші судові засідання представники Банку до суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися судом по час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, а позов ОСОБА_3 повністю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвали 12 жовтня 2010 року. Сторони придбали в шлюбі житлову квартиру з господарськими спорудами та земельну ділянку, на якій ця квартира розташована, побудували гараж на виділеній ОСОБА_1 земельній ділянці на вул.. Гоголя, 58 в м. Полонному. Квартиру придбали за кошти кредиту, який після розірвання шлюбу продовжує сплачувати ОСОБА_1 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_8 14 жовтня 2010 року. Син ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 народився 14 вересня 2010 року.

Вказані обставини встановлені на підставі пояснень сторін, показань свідків та досліджених в суді доказів, достовірність яких сторони не оспорюють свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1, свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтво про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_8, договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, витягу про реєстрацію права власності на будинок, державних актів права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки під квартирою та для побудови гаражау, кредитного договору, договору іпотеки, згодою ОСОБА_3 на укладання договору іпотеки, виписки по рахунку про сплату кредиту, технічного паспорта на будинок, висновку судової будівельно-технічної експертизи, висновку експерта будівельно-технічного дослідження про вартість квартири та земельної ділянки.

Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними. Суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, коли один з них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Частка майна може бути збільшена, якщо з нею чи з ним проживають діти.

Згідно ст.71 ч.2 СК України якщо подружжя не домовилось про порядок поділу майна, суд при вирішенні між ними спору бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення йому у власність частини будинку підлягають до задоволення і виділенню підлягає 1\2 частини квартири та земельної ділянки, на якій квартира розташована. Позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення йому часники квартири та земельної ділянки на якій розташована ця квартира відповідно до частини спільно сплаченої суми кредиту не ґрунтується на законі та відсутня домовленість з відповідачкою ОСОБА_3, а тому в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вселення в житлове приміщення, оскільки сама ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що встановила замок на хвіртці та поміняла серцевину у вхідних дверях квартири, не допустила ОСОБА_1 з депутатом міської ради. Вказані дії суд розцінює як вчинення відповідачкою ОСОБА_3 перешкоди ОСОБА_1 користуватися квартирою як власникові цієї квартири.

ОСОБА_1 сплатив під час звернення з позовом 570 грн. 62 коп. судового збору. В суді встановлено, що вартість половини квартири згідно висновку експертного дослідження становить 167942 грн., тому сума судового збору, яку повинен був сплатити ОСОБА_1 становить 1679 грн.. 42 коп. Вартість половини земельної ділянки становить 16574 грн. 50 коп., тому ОСОБА_1 повинен був сплатити 243 грн.60 коп. судового збору. За позов немайнового характеру про вселення в квартиру ОСОБА_1 повинен був сплатити 487 грн. 20 коп. Всього ОСОБА_1 повинен був сплатити 2410 грн. 22 коп., фактично сплатив 570 грн. 62 коп. Тому відповідно до задоволеної частини позову ОСОБА_1 недоплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1839 грн. 60 коп. (2410,22 грн. 570,62 грн. = 1839,60) підлягає стягненню з ОСОБА_3 в бюджет держави. Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат по оплаті за експертизу задоволенню не підлягає, тому що експертиза призначалася за його ініціативи, висновок експерта за позовом ОСОБА_1 був негативний, тому свій позов ОСОБА_1 в частині поділу квартири в натурі просить залишити без розгляду експерта. За таких обставин вимога ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по оплаті експертизи є безпідставною.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення повністю, оскільки в справі достовірно встановлено що квартиру та земельну ділянку, на якій квартира розташована сторони придбали в шлюбі, тому за ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на 1\2 частину квартири та земельної ділянки.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що гараж був збудований в шлюбі, повністю узгоджується як з письмовими доказами про перебування сторін восени 2009 року в шлюбі, державним актом від 27 листопада 2009 року права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням для побудови гаража, так і з показами свідка ОСОБА_10, який показав, що восени допомагав будувати гараж, будівельні матеріали забезпечував та за роботу розраховувався ОСОБА_1, а обідами вгощала ОСОБА_3 у квартирі, де сторони жили. ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_10 в суді не спростував. Тому на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з ОСОБА_1 1\2 частина вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража. Оскільки суду не надано доказів, що гараж прийнятий в експлуатацію, тому будівельні матеріали, використані на його побудову необхідно залишити у власності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 показав в суді, що з починаючи з серпня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_8 він бачив ОСОБА_1, який виконував на подвір»ї певні роботи привозив пісок, щось робив, але про те, чи ОСОБА_1 з ОСОБА_8 жили в той час як подружжя, йому невідомо. Суд вважає, що із змісту показів ОСОБА_11 не вбачається, що з серпня 2009 року ОСОБА_1 припинив шлюбні стосунки з ОСОБА_3 та вступив у фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_8, враховуючи при цьому також неспростовані пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 щодо обставин будови гаража.

На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору та по оплаті за проведення експертизи. ОСОБА_3 сплатила 1948 грн.25 коп. судових витрат по оплаті судового збору, 243 грн.60 коп. за забезпечення позову та забезпечення доказів, 1500 грн. за експертизу вартості квартири та земельної ділянки. Вказані суми підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_12 у власність 1\2 частину квартири з господарськими спорудами №1 на вул.. Гоголя, 74 в м. Полонне Хмельницької області та 1\2 частину земельної ділянки під цією квартирою площею 0,0150 га.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру №1 на вул.. Гоголя, 74 в м. Полонному Хмельницької області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 1839 грн. 60 коп. судового збору.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1\2 частину квартири з господарськими спорудами №1, що знаходиться в Хмельницькій області, м. Полонне, вул.. Гоголя, 74 та право власності на 1\2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, кадастровий номер 6823610100:02:006:0507, загальна площа якої 0,0301га , на якій розташована квартира, що зареєстровані за ОСОБА_1.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будівельні матеріали та конструкції, використані на будівництві гаража в м. Полонному на вул. Гоголя, 58 і стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1\2 частину вартості цих будівельних матеріалів в сумі 16574 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 2181 грн. 85 коп. судового збору, 1500 грн.. по оплаті висновку експерта.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.Бобяк