Ухвала суду № 54475073, 15.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/134/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/6793/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівський ліхтар" про відшкодування шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ЛКП «Ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЛКП «Львівський ліхтар» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на оплату експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1745 (одну тисчу сімсот ророк п»ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18,50 грн.

Зобов»язано балансоутримувача ЛКП «Львівський ліхтар» здійснити заміну старої покрівлі на схилі даху, розташованому зі сторони квартири АДРЕСА_1 відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Львівський ліхтар».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не у повному обсязі дослідивши подані сторонами докази, не врахувавши встановлені у законному порядку факти надання ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг, прийняв хибне рішення, яким відмовив ЛКП «Львівський ліхтар» у задоволенні позовних вимог та необґрунтовано стягнув з ЛКП «Львівський ліхтар» 800 грн. матеріальної шкоди та витрати понесені на оплату експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1745 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» суму боргу та понесені судові витрати.

Представник ЛКП «Львівський ліхтар» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 183), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 2/.

Виконавцем житлово-комунальних послуг в вищевказаному будинку є ЛКП «Львівський ліхтар».

25.06.2008 року ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Львівської міської ради з заявою вх. №3-С-14334, про проведення робіт з ремонту покрівлі будинку №5 по вул. Опільського в м. Львові. Крім того, 05.08.2009 року він звертався із заявою до ЛКП «Львівський ліхтар» з приводу зірваної покрівлі будинку №5 по вул. Опільського,8 у м. Львові.

З листа Франківської районної адміністрації від 24.07.2008 року вбачається, що в ході обстеження покрівлі зазначеного будинку встановлено, що покрівля над квартирою №8 потребує підтримуючого ремонту, місць залиття в квартирі не виявлено /а.с. 27/.

За результатами обстеження ЛКП «Львівський ліхтар» доручено провести поточний ремонт покрівлі у виявлених місцях її протікання, про що зобовязався повідомити ОСОБА_2 до 20.09.2008 року (а.с.27-28).

З листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що роботи з ремонту покрівлі будинку №5 по вул. Опільського в м. Львові виконані в листопаді 2008 року (а.с.29).

10.12.2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої, стан ділянки покрівлі даху, над квартирою №8 в будинку №5 по вул. Опільського в м. Львові, є «ветхий». Для відновлення первісних техніко-експлуатаційних властивостей ділянки покрівлі над квартирою ОСОБА_2 необхідна її заміна. Причинами постійного залиття є «ветхий» стан ділянки покрівлі, які призводять до утворення свищів, через які атмосферні опади потрапляють в квартиру. Згідно експертного дослідження відновлювальний ремонт покрівлі, проведений працівниками ЛКП «Старий Квартал» в 2010 році, однак бажаного результату не дав, оскільки замащення свищів бітумною мастикою та піною в місцях прилягання покрівлі до конструкцій будинку, було проведено не якісно, в результаті чого утворилися нові свищі, що і є причиною подальшого залиття квартири позивача по зустрічному позову /а.с.97-105/.

Відповідно до висновку №427 судової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2011 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по приведенню (відновленню) квартири АДРЕСА_2 в належний стан внаслідок постійного залиття може становити 800 грн.

Доказів на спростування висновку судово-будівельної експертизи апелянтом не надано.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, районний суд вірно виходив з того, що ЛКП «Львівський ліхтар» не виконало покладений на нього обов»язок щодо належного проведення ремонтних робіт покрівлі будинку №5 по вул. Опільського в м. Львові, що призвело до залиття квартири позивача. Необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт по приведенню (відновленню) квартири АДРЕСА_2 та їх вартість встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 427 від 04.05.2011 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ЛКП «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 800 грн. та зобовязання ЛКП «Львівський ліхтар» здійснити заміну старої покрівлі на схилі даху, розташованому зі сторони квартири АДРЕСА_1 відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ЛКП «Львівський ліхтар» в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Як убачається з рішення суду, позовну заяву ЛКП «Ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. Обґрунтованість залишення позову ЛКП «Львівський ліхтар» без розгляду апелянтом не оскаржується. Тому підстав для скасування рішення суду в цій частині і задоволення позову ЛКП «Львівський ліхтар» колегія суддів не вбачає.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3