Вирок № 54474125, 22.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5293/15-к

пр.№1-кп/336/493/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

з участю прокурора Кузьмічова Ю.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника потерпілого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

представника потерпілого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7,

предствника потерпілого

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8,

захисників - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 87 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_15 Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, тим самим ОСОБА_12 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 128/15 від 27.05.2015 року становить 18240,99 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

24 грудня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13, знаходячись біля будинку № 127 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 129/15 від 27.05.2015 року становить 30212,55 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

12 січня 2015 року в період часу з 06.20 год. до 16.00 год. ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13, знаходячись біля території АТ «Мотор Січ» по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі навпроти Свято-Андріївського кафедрального собору, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, вартість якого згідно виновку автотоварознавчої експертизи № 95/15 від 25.05.2015 року становить 42686,85 грн.. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

10 лютого 2015 року в період часу з 06 години 45 хвилин до 11 години 20 хвилин ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13, знаходячись біля корпусу № 7а АТ «Мотор Січ» по вул. Омельченка в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_16, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 96/15 від 25.05.2015 року становить 27120,86 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

10 лютого 2015 року в період часу з 07 години 20 хвилин до 16 години 30 хвилин ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13, знаходячись біля території АТ «Мотор Січ» по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2103 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 97/15 від 25.05.2015 року становить 26609,14 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12 і ОСОБА_17 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

20 лютого 2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_14, знаходячись біля будинку № 109 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що перевуває у фактичному користуванні ОСОБА_18, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 127/15 від 27.05.2015 року становить 32137,57 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12 і ОСОБА_14 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 32137,57 грн.

08 березня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_14, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, шляхом злому замка ляди багажника, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 1102 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_19, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 131/15 від 27.05.2015 року становить 25706,46 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12 і ОСОБА_14 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 25706,46 грн.

11 квітня 2015 року, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 80а по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_20, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 130/15 від 27.05.2015 року становить 26310,92 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, тим самим ОСОБА_12 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 26310,92 грн.

14 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14, знаходячись біля АТ «Мотор Січ» по пр. Моторобудівників навпроти СШ № 12 в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору, державнй реєстраційний номер НОМЕР_9, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 99/15 від 25.05.2015 року становить 56328,62 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, тим самим ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 56328,62 грн.

20 квітня 2015 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14, знаходячись на проїїздній частині вул. Омельченка біля транспортної прохідної АТ «Мотор Січ» навпроти будинку № 27-б по вул. Омельченка в м. Запоріжжі, шляхом злому замка ляди багажника, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21083 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_21 Після чого демонтував нижню накладку замку запалювання та намагався запустити двигун шляхом зєднання дротів запалювання, але не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_13, побачивши, що із прохідної АТ «Мотор Січ» вибіг чоловік та направився до автомобіля ВАЗ 21083 зателефонував ОСОБА_12 і попередив останнього про реальну небезпеку викриття вчиняемого злочину. У подальшому ОСОБА_12 залишив вказаний транспортний засіб і разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли.

08 травня 2015 року, приблизно о 03 години 10 хвилин, ОСОБА_12, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14, знаходячись біля 11-го підїзду будинку № 28 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, шляхом злому замка, відчинив водійські двері транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_22, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 116/15 від 16.06.2015 року становить 36498,53 грн. Після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли. Тим самим ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 незаконно запволоділи вказаним транспотним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 36498,53 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільні позови визнав частково, пояснивши, що 11.12.2014 року угнав автомобіль ВАЗ 2106, водійські двері відчинив ключом від іншого автомобіля марки ВАЗ. Автомобіль пригнав до ОСОБА_13, який забрав автомобіль та передав йому приблизно 100 гривень.Собі взяв панель приборів автомобіля. Позов визнає частково на суму 18240 грн.

24.12.2014 року разом з ОСОБА_13 угнав автомбіль ВАЗ 2107, який знаходився біля будинку № 127 по вул. Чарівній. Водійські двері відкрив тим же самим способом. На наступний день автомобіль розібрали, запчастини продали, виручені гроші поділили порівну.

12.01.2015 року разом з ОСОБА_13 угнали автомобіль ВАЗ 2107, який знаходився біля Андріївського кафедрального собору, автомобіль розібрали, запчастини продали, гроші поділили порівну.

10.02.2015 року разом з ОСОБА_13 угнали автомобіль ВАЗ 2106, який знаходився біля АТ «Мотор Січ». Автомобіль розібрали, запчастини продали, гроші поділили порівну.

У цей же день разом із ОСОБА_13 угнали автомобіль ВАЗ 2106, разібрали його, запчастини продали, гроші поділили порівну.

20.02.2015 року разом з ОСОБА_14 угнали автомобіль ВАЗ 2106, який знаходився у дворах Шевченківського району м. Запоріжжя, розібрали його, запчастини продали, виручені гроші поділили порівну.

08.03.2015 року разом з ОСОБА_14 угнали автомобіль ЗАЗ 1102, який знаходився в Комунарському районі м. Запоріжжя. У салон автомобіля проник шляхом злому замка двері, двигун запустив за домогою викрутки. ОСОБА_14 забезпечував безпеку. Автомобіль пригнав до гаражу, розташованого по вул. Юності в м. Запоріжжі, де порізали його, а запчастини продали.

11.04.2015 року угнав автомобіль ВАЗ 2106, який стояв по вул. 40 років Радянської України. Автомобіль розібрав, запчастини продав. Потерпілому ОСОБА_20 відшкодував шкоду у повному обсязі.

14.04.2015 року разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 угнали автомобіль ВАЗ 2107, який стояв біля АТ «Мотор Січ». Двері автомобіля відчинив за допомогою викрутки, двигун запустив ключом від автомобіля ВАЗ 2106.

20.04.2015 року разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагались заволодіти автомобілем ВАЗ 21083, який стояв біля прохідної АТ «Мотор Січ». До салону автомобіля проник шляхом злому замка ляди багажнику. Після чого ОСОБА_13 по телефону попередив його про те, що хтось іде до автомобіля, побачив власника автомобіля, який підійшов до свого автомобіля, вискочив з салону автомобіля, сів в автомобіль ОСОБА_14 і з місця скоєння злочину зникли.

08.05.2015 року разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 угнали автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_13 по телефону повідомив йому про те, що їх з ОСОБА_14 зупинили працівники ДАІ. Намагався зникнути, але врізався в будівлю будинку, був затриманий працівниками ДАІ та доставлений до Шевченківського райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиннні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільні позови визнав частково, суду пояснив, що 24.12.2014 роук йому зателефонував ОСОБА_12 та запропонував йому угнати автомбіль, на що він погодився. Він залишився у салоні свого автомобіля, а ОСОБА_12 пішов во двори по вул. Чарівній, потім виїхав на автомобілі ВАЗ 2107. На наступний день угнаний автомобіль розібрали, виручені від продажу запчастин гроші поділили порівну.

12.01.2015 року разом з ОСОБА_12 угнали автомобіль ВАЗ 2107, розібрали його, запчастини продали, гроші поділили порівнку. Позов визнає на суму, зазначену в обвинувальному акті.

10.02.2015 року з ОСОБА_12 угнали автомобіль ВАЗ 2106, розібрали його, здали на пункт металобрухту. Позов не визнає, оскільки автомобіль був у поганому стані.

У цей же день з ОСОБА_12 угнали автомобіль ВАЗ 2106 ОСОБА_8 розібрали його, запчастини продали, виручені гроші поділили порівну. Позов визнає на суму, зазначену в обвинувальному акті.

14.04.2015 року з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 угнали автомобіль ВАЗ 2107, розібрали його, запчастини здали на пункт металобрухту. ОСОБА_12 отримав гроші і кузов автомобіля. Експертну оцінку цього автомобіля не визнає, посилаючись на поганий стан автомобіля.

20.04.2015 року з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 намагалися угнати автомобіль ВАЗ 21083, який стояв біля прохідної АТ «Мотор Січ. Знаходячись у салоні свого автомобіля та побачивши, що хтось бежить до автомбіля, зателефонував ОСОБА_12. Останній залишив автомобіль, який намагався угнати, сів до його автомобіля, з місця скояння події зникли.

08.05.2015 року йому зателефонував ОСОБА_12 і запропонував угнати автомобіль, на що він погодився. ОСОБА_12 прибув на місце події разом з ОСОБА_14, намагалися угнати автобіль ВАЗ 2107. Побачивши працівників ДАІ на дорозі, попередив про це ОСОБА_12. Під час руху ОСОБА_12 розбив угнаний автомобіль. ОСОБА_13 затримали біля автовокзалу. Позов за цим епізодом не визнає, оскільки автомобіль не розбивав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільні позови визнав частково, суду пояснив, що 20.02.2015 року ОСОБА_12 запропонував угнати автомобіль, на що він погодився. Угнали автомобіль ВАЗ 2106, який стояв біля будинку по вул. Чарівній в м. Запоріжжі. Цей автомобіль розібрав ОСОБА_12, він давав йому гроші на паливо Позов визнає на суму, зазначену в обвинувальному акті 32137,57 грн.

08.03.2015 року з ОСОБА_12 угнали автомобіль ЗАЗ 1102 синього кольору. Автомобіль розбирав ОСОБА_12, потім передав йому гроші приблизно 1000 грн. Потерпілому ОСОБА_23 відшкодував шкоду у повному обсязі - 25706,46 грн.

14.04.2015 року йому зателефонував ОСОБА_12, запропонував угнати автомобіль, на що він погодивсяі. Разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 угнали автомобіль ВАЗ 2107. По цьому епізоду грошей не отримував. Позов визнає на суму 56328,62 грн.

20.04.2015 року ОСОБА_12 запропонував угнати автомобівль ВАЗ 2108. На своєму автомобілі прибув до прохідної АТ «Мотор Січ», підїхали ОСОБА_12 і ОСОБА_13. Його роль полягала у забезпеченні безпеки. Автомобіль угнати не вдалось, так як вибіг власник автомобіля, тому з місця скоєння події зникли. Потерпілому по цьому епізоду відшкодували шкоду у повному обсязі.

08.05.2015 року йому зателефонував ОСОБА_12, запропонував угнати автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, на що він погодився. Коли ОСОБА_12 угнав автомобіль, він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_13 почав рухатися, ОСОБА_12 рухався позаду. Біля автовокзалу його затримали працівники ДАІ. Цивільний позов не визнає.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правільно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за згодою учасників судового провадження у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. У звязку з тим, що цивільні позови визнані обвинуваченими частково, суд вирішив дослідити докази, що стосуются виду і розміру завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що у його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, державний реєстраційний номер Е9819ЗП. 10.12.2014 року поставив автомобіль у дворі будинку № 87 по вул. Космічній, при цьому зняв з нього акумулятор. 11.12.2014 року о 05.00 год. виявив, що автомобіль відсутній. Підтримав позов, просив стягнути з ОСОБА_12 на свою користь 35000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_12. 23.12.2014 року поставив автомобіль за місцем свого проживанння - во дворі будинку № 127 по вул. Чарівній. 24.12.2014 року виявив, що автомобіль відсутній. За даним фактом звернувся до міліції. Підтримав позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13, працює на АТ «Мотор Січ». 12.01.2015 року приїхав на цьому автомобілі на роботу, який залишив біля прохідної АТ «Мотор Січ» навпроти Свято- Андріївського собору. Після роботи о 15.45 год. виявив, що автомобіль відсутній. Зазначив, що діями обвинувачених йому завдана матеріальна та моральна шкода, підтримав позов у повному обсязі. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправними діями обвинувачених та знищенням його транспортного засобу. Автомобіль придбав новий за кредитні кошти, які отримав в банку. Мешкає у м. Степногірськ, тому використовував автомобіль для поїздки на роботу, а також возив дітей та внуків у лікарню.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює на АТ «Мотор-Січ». У його користуванні майже 5 років перебуває автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, який на праві власності належить його батьку ОСОБА_24.10.02.2015 року приїхав на цьому автомобілі на роботу, залишив автомобіль біля прохідної АТ «Мотор Січ». Після закінчення робочого дня о 16.30 год. виявив, що автомобіль відсутній. Підтримав позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_15, який на праві власності належить його матері. 20.02.2015 року залишив автомобіль біля підїзду будину № 109 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі. Зранку біля 08.00 год. виявив, що автомобіль відсутній. У рахунок відшодування шкоди отримав 5000 грн., підтримав позов з відрахуванням сплаченої йому суми.

Потерпіла ОСОБА_22 суду пояснила, що з 2003 року в її користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, який на праві власності належить її бабусі ОСОБА_25 В ніч з 07.05.2015 року на 08.05.2015 року залишила автомобіль біля підїзду будинку № 28 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі. Зранку о 05.00 год. виявила, що автомобіль відсутній. Їй зателефонували з ДАІ і повідомили про те, що обвинувачені затримані, запропонували їй забрати автомобіль, оскільки він був не на ходу. Позов підтримала у повному обсязі

Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює на АТ «Мотор Січ», в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 21083 червоного кольору, державний реєстраційний номер 03630АА. 20.04.2015 року о 06.45 год. на цьому автомобілі приїхав на роботу, залишив автомобіль біля прохідної АТ «Мотор Січ» по вул. Омельченка.Через деякий час спрацювала сигналізація автомобіля. Коли підійшов до автомобіля, то побачив, що у салоні сидить ОСОБА_12, як пізніше дізнався його прізвище. Побачив його, ОСОБА_12 залишив салон автомобіля, сів у салон автомобіля ВАЗ 2106 і зник.

Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ЗАЗ 1102 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_16, який на праві власності належить ОСОБА_26 07.03.2015 року поставив автомобіль у дворі будинку, де проживає. Зранку 08.03.2015 року виявив, що автомобіль відсутній.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17. На цьому автомобілі 14.04.2015 року приїхав на роботу АТ «Мотор Січ», залишив автомобіль біля прохідної АТ «Мотор Січ» по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі. Під час робочого дня йому зателефонувала племіниця та повідомила, що його автомобіль угнали. Про цей факт повідомив міліцію. Позов підтримав у повному обсязі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених у інкримінованих їм злочинах і кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння танспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_14 - за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує обствини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених злочинів: ОСОБА_12 вчинив 10 епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, 9 - тяжких, ОСОБА_13 6 епізодів, які вдносяться до категорії тяжких, ОСОБА_14 5 епізодів, які відносяться до категорії тяжких, обставини, які характеризують особу обвинувачених та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_12, який вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.

Особу обвинуваченого ОСОБА_13, який вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність соціальних звязків в місті його постійного проживання, а саме має двох малолітніх дітей: ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_13, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоровя обвинуваченого: з дитинства хворіє бронхіальною астмою атопичної форми середньої тяжкості, алергічний рінит, хронічний пієлонефріт. За станом здоровя має потребу у постійному прийомі протиалергічних та бронхозширювальних лікарських препаратів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Особу обвинуваченого ОСОБА_14, який вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Сукупність перелічених обставин, що помякшують покарання, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, передбаченх ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і з урахуванням особи винних дає суду підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та без застосування додаткового покарання - конфіскації майна.

Доводи адвоката ОСОБА_10 щодо висновків експертиз, які на його думку не є належними доказами в силу службової залежності експертів, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрпішніх справ України.

Таким чином, висновки експертів НДЕКЦ при ГУКМВС України в Запорізькій області є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 35000 грн., який підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди регулюється нормами ст. ст. 23, 1166, 1187, 1190, 1192 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок? суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 128/15 від 27.05.2015 року, середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 1985 року випуску станом на 11.12.2014 року може складати 18240,99 грн. (т. 2 а.с. 54). Інших доказів на підтвердження реальної вартості втраченого автомобіля ОСОБА_15 не надав. Крім того, потерпілому ОСОБА_15 відшкодовано 2000 грн., що підтверджується розпискою. від 15.12.2015 року. Таким чином, стягненню з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15підлягає 16240,99 грн. (18240,99-2000).

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди, який в процесі розгляду страви уточнив. Просив стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку 40836,21 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачами у добровільному порядку відшкодовано ОСОБА_2 6500 грн., що підтверджується розписками (т. 4 а.с. 19,90), тобто відшкодуванню підлягає 34336,21 грн. (40836,21- 6500). При цьому суд керувався висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 008 від 13.11.2015 року з таких міркувань.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За висновками автотоварознавчої експертизи № 129/15 від 27.05.2015 року середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 1996 року випуску визначена станом на 24.12.2014 року і складає 30212,55 грн. (т.2 а.с. 58), тоді як автотоварознавчим дослідженням від 13.11.2015 року вартість цього автомобіля визначена на дату проведення дослідження, тобто на 13.11.2015 року (т. 4 а.с. 6-9).

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який в процесі розгляду справи уточнив. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що він мешкає в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, а працює слюсарем-ремонтником в АТ «Мотор Січ». Автомобіль придбав, взявши для цієї мети кредит у банку, використовував авітомобіль для поїздки на роботу у м. Запоріжжя, в лікарню, возив своїх дітей та внуків. Діями обвинувачених йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із знищенням належного йому автомобіля. Просив стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 42686,85 грн., на відшкордування моральної шкоди 20000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 95/15 від 25.05.2015 року, середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 2006 року випуску станом на 12.01.2015 року, складає 42686,85 грн. (т. 2 а.с. 174).

Між тим, ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодовано 15000 грн., що підтверджується розписками (т. 4 а.с. 12,13,16,17), тобто стягненню з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 підлягає 27686,85 грн.(42686,85-15000).

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В результаті вчиненого злочину був знищений належний потерпілому ОСОБА_3 транспортний засіб, чим останньому завдана моральна шкода, але враховуючи глибину душевних страждань, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена потерпілим сума моральної шкоди завищена, стягненню підлягає шкода у сумі 5000 грн

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення майнової шкоди, який в процесі розгляду справи уточнив. На обгнунтування позову зазначив. що на протязі останніх чотирьох років він користується автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, який на праві приватної власності належить його батьку ОСОБА_24

В період з 2012 р. по 2014 р. він на ТОВ «Торент Пром» зробив капітальний ремонт автомобіля, на що витратив 59400 грн. Просив стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на свою користь середньо-ринкову вартість автомобіля, яка визначена висновком автотоварознавчої експертизи та складає 26310,92 грн. та вартість проведеного ремонту у розмірі 59400 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 97/15 від 25.05.2015 року, середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 1987 року випуску станом на 12.01.2015 року, складає 26609,14 грн. (т. 2 а.с. 168).

ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовано 2300 грн., що підтверджується розписками ( т. 4 а.с. 14, 20), тобто стягненню з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 підлягає 24309,14 (26609,14-2300).

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення вартості проведеного ремонту в сумі 59400 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

.Надана потерпілим ОСОБА_4 довідка, видана ТОВ «Торент Пром» 02.11.2015 року про виконання робіт щодо встановлення нових деталей, не є належним та допустимим доказом реальної вартості втраченого автомобіля.

У абзаці 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року

№ 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» розяснено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із предявленого обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_18 заявив цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про стягнення майнової та моральної шкоди, який у процесі розгляду справи уточнив. На обгрунтування позову зазначив. що втрачений автомобіль був єдиним джерелом пересування. Потерпілий має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на обліку у КУ 6-ій міській клінічній лікарні дитячого відділення міського денного стаціонару неврологічного профілю м. Запоріжжя та потребують постійного медичного лікування та заходів реабілітації, спрямованих на відновлення синдрому рухових порушень внаслідок первинного ураження ЦНС. Для цього необхідно кожні два місяці прибувати з дітьми до лікарні в м. Запоріжжя та проходити курс лікування.. Від часу викрадення автомобіля вимушений був тричі орендувати автомобіль для поїздки у лікарню з дітьми, на що витратив 1500 грн. Також поніс витрати на проїзд до Шевченківського РВ в сумі 685 грн., на правову допомогу в сумі 1200 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вартість втраченого автомобіля в розмірі 35000 грн., збитки у розмірі 3385 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_18 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 127/15 від 27.05.2015 року

середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 1980 року випуску станом на 21.02.2015 року, може складати 32137,57 грн. (т. 2 а.с. 91). Будь-яких інших доказів на підтвердження реальної вартості втраченого автомобіля потерпілий ОСОБА_18 не надав.

Крім того, 10.08.2015 року йому відшкодовано 5000 грн., що підтверджується розпискою (т. 4 а.с. 15), тобто стягненню з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_29 підлягає 27137,57 (32137,57-5000).

Позовні вимоги ОСОБА_30 про стягнення збитків в сумі 3385 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Витрати потерпілого ОСОБА_29, повязані з орендою автомобіля та проїздом до Шевченківського РВ, не входять до цього переліку і тому відшкодуванню не підлягають.

Не підлягають відшкодуванню і витрати на правову допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, склад та розмір витрат належить до предмету доказування у справі.

Цивільний позивач ОСОБА_29 всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду жодних належних та переконливих доказів щодо понесених ним витрат на правову допомогу.

В результаті вчиненого злочину був знищений транспортний засіб, який потерпілий використовував для перевезення своїх дітей до лікарні, чим останньому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_22 заявила цивільний позов до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про стягнення майнової шкоди у розмірі 50000 грн. .

У звязку з тим, що ОСОБА_22 в судове засідання не прибула, клопотання про розгляд позову за її відсутності від неї не надійшло, а обвинувачені предявлений позов визнали частково, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 326 КПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє її права предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з них у солідарному порядку вартість належного йому автомобіля в розмірі 27120,86 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_16 підлягають задоволенню у повному обсязі. Позов підтврежено висновком автотоварознавчої експертизи № 96/15 від 2505.2015 року (т. 3 а.с. 137).

В результаті вчиненого злочину був знищений транспортний засіб ОСОБА_16, який він використовував для вирішення побутових проблем, чим останньому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 від позову відмовились у звязку з відшкодуванням завданої їм шкоди ( (т. 2 а.с. 16, 204, т. 4 а.с. 10).

Потерпілий ОСОБА_5 позов не заявляв.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін, підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_12запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Украни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку вудбуття ОСОБА_12 покарання обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання попередне увязнення з 08.05.2015 року по 18.05.2015 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю здочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість місяців) без конфіскації майна.

Початок строку відбуття ОСОБА_13 покарання обчислювати з 08 травня 2015 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбуття ОСОБА_14 покарання обчислювати з 08 травня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 16240 грн. 99 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 34336 грн. 21 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 27686 грн. 85 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього 32686 грн.85 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 24309 грн. 14 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_14 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 27137 грн. 57 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити повністю, стягнути содідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 27120 грн. 86 коп., моральну шкоду в сувмі 2000 грн., всього 29120 грн. 86 коп.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_22 право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31116115700009, одержувач ГУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300, код банку: 813015, ЄДРПОУ 38025367) витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 240 від 28.05.2015 року у розмірі 1228 грн. 80 коп., витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 271 від 22.06.2015 року у розмірі 491 грн.04 коп., витрати на проведення судово- трасологічної експертизи № 272 від 22.06.2015 року у розмірі 491 грн.04 коп., витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 326/ЗТ від 05.06.2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 95/15 від 25.05.2015 року у розмірі 797 грн.94 коп., витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 96/15 від 25.05.2015 року у розмірі 797 грн. 94 коп., витрати на проведення судово-автотоварознавчорї експертизи № 97/15 від 25.05.2015 року у розмірі 797 грн. 94 коп..

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь держави ( ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 99/15 від 25.05.2015 року у розмірі 797 грн. 94 коп., витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 116/15 від 16.06.2015 року у розмірі 1536 грн.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_14 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 131/15 від 27.05.2015 року у розмірі 736 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави ( ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 130/15 від 27.05.2015 року у розмірі 736 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 129/15 від 27.05.2015 року у розмірі 736 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 128/15 від 27.05.2015 року у розмірі 736 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_14 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок № 31251201103011, одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, ЄДРПОУ 25573056) витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 127/15 від 27.05.2015 року у розмірі 736 грн.56 коп.

Речові докази: 8 слідів пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий предмет, шнурок, пару рукавичок, мікрочастинки, викрутки які знаходяться в камері схову, знищити;.

-мобільний телефон «Нокія» 225 в корпусі чорного кольору, імеі 1 356467061298742, імеі 2 356467061298759 з сім картами оператора мобільного звязку «Лайф» та «МТС», який знаходиться у камері схову, передати його власнику ОСОБА_13;

-мобільний телефон «LG» в корпусі білого кольору, імеі 352249051958517 з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар», гроші в сумі 65 грн., які знаходяться в камері схову, передати їх власнику ОСОБА_14;

-мобільний телефон «Нокія 301» в корпусі чорного кольору з сім картами мобільних операторів «Лайф» та «МТС», який знаходиться в камері схову, передати його власнику ОСОБА_12;

-фрагмент панелі приборів, діодний світильник, які знаходяться у камері схову, передати ОСОБА_14;

-коробку з під магнітоли ОСОБА_19, 6 предметів, схожих на патрон калібру 5,45 мм (після проведення експертизи 3), два металеві предмети, пару рукавичок, кусачки, дві викрутки, металеві предмети, пару рукавичок, кусачки, дві викрутки металевий предмет, викрутку, коробку зі стартового пакету МТС, аркуш з рукописним текстом, блокнот, протокол про адміністративне правопорушення, копію картки фізичної особи платника податків, двоє ключів на звязці із брелоком сигналізації, один ключ автомобільний з чорною голівкою, коробку з під мобільного телефону Нокія, які знаходяться у камері схову, знищити;

-два замка з дверей автомобіля 036-30АА передати у розпорядження ОСОБА_31,

-один замок ляди з автомобіля ВАЗ 21083 д/н 036-30АА передати в розпорядження ОСОБА_21,

-два мобільних телефона «Нокія-Ява», які знаходяться у камері схову, передати ОСОБА_13;

-задню частину кузова, кришку багажнику, пороги, заднє сидіння, потолок салону, лобове скло на автомобіль ВАЗ, підголовники, торпеду, полові коврики салону, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20, залишити в його розпорядженні;

-двигун обємом 1,7 літра автомобіля, бензобак, топливну магістраль, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити у його розпорядженні;

-заднє сидіння, торпеду, бензобак, фрагменти обшивки салону, бокові накладки багажнику, глушник, два підкрилка, пластикове табло, елемент торпеди, педальний блок, ручка від КПП, панель приладів, дві панелі багажнику, кермо, бокове задне скло, дві задні бокові панелі салону автомобіля ЗАЗ 1102, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19, залишити у його розпорядженні;

-два фрагменти порогу, задню частина кузову, коврики салону, елемент панелі, панель приладів, кришкe багажнику, потолок салону, заднє сидіння, два фрагменти переднього сидіння, лобове скло, два підголовка, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20, залишити у його розпорядженні;

-кришку багажнику, ліве переднє крило автомобіля ВАЗ 2106, дві колонки «Соні», двигун обємом 1,5 літрів для автомобіля ВАЗ 2106, два передні сидіння для автомобіля ВАЗ 2106, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_29, залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя В.П. Суркова