Вирок № 54473291, 17.12.2015, Василівський районний суд Запорізької області

321/1324/15-к

1-кп/311/340/2015

17.12.2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

суддів Сидоренко Ю.В., Степаненко Ю.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василівка кримінальне провадження №12015080290000360 від 29 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 21 жовтня 1959 року у с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 14 листопада 1977 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.206 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, в силу ст.25-1 КК України (1960 року) засуджений умовно з обов'язковим залученням до праці. 26 січня 1978 року направлений до ВТК на один рік девять місяців. Звільнений 18 жовтня 1979 року по відбуттю строку покарання; 2) 14 січня 1982 року Михайлівським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.81, ч.1 ст.ст.89,42 КК України (1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі, в силу ст.25-1 КК України (1960 року) засуджений умовно з обов'язковим залученням до праці. 23 квітня 1982 року перегляд вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя, направлений до ВТК на один рік пять місяців. Звільнений 23 вересня 1983 року по відбуттю строку покарання; 3) 10 січня 1984 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.102, ч.2 ст.190, ст.42 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, перегляд вироку 18 січня 1987 року на підставі ст.9-Е указу ПВС СРСР «Про амністію», строк покарання скорочений на 1/3 частину. Звільнений 16 жовтня 1987 року по відбуттю строку покарання; 4) 16 липня 1989 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.117 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі; 5) 13 червня 1997 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ст.44 КК України (1960 року) до одного року позбавлення волі, режим суворий, з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 13 червня 1998 року по відбуттю строку покарання; 6) 23 листопада 1998 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі, режим суворий, з конфіскацією ? майна. Звільнений 18 травня 2000 року по відбуттю строку покарання; 7) 04 липня 2001 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі, режим суворий, з конфіскацією майна. Звільнений 31 грудня 2003 року по відбуттю строку покарання; 8) 08 грудня 2004 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 11 лютого 2006 року по відбуттю строку покарання; 9) 20 листопада 2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 02 січня 2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на території подвір'я домоволодіння №5 по вул. Карла Маркса в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, з метою вбивства останнього, наявним у нього у правій руці ножем, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар в ліву частину грудної клітки спереду по білягрудинній лінії у місці проекції 4-5 ребер, чим спричинив проникаюче поранення грудної клітки ОСОБА_3 з пораненням серця та правої легені, яке ускладнилося тампонадою серця кров'ю, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя під час його отримання, а в даному випадку таке, що викликало смерть потерпілого ОСОБА_3, тим самим, ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_3

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав частково та суду показав, що 29 липня 2015 року, коли побачив, що дружини ОСОБА_4 немає вдома, він пішов до своєї доньки ОСОБА_5, за місцем її мешкання, шукати дружину. Прийшов на територію домоволодіння №5 по вул. Карла Маркса в с. Тимошівка. ОСОБА_3 не пускав його в двір, після чого вдарив в обличчя, він впав. У відповідь він вдарив ОСОБА_3 ножем. Де взявся ніж, він не зрозумів. Як саме вдарив, не памятає. Також не памятає яким саме ножем вдарив ОСОБА_3 Він перебував у стані алкогольного спяніння, випив приблизно 300 грам горілки.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потрепілий ОСОБА_6 суду показав, що з лютого місяця 2015 року він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7. У нього є сини та донька, які також проживають у с. Тимошівка. 29 липня 2015 року, вдень, він пішов у гості до своєї сестри ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Ввечері ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що б він прийшов додому, на вул. Карла Маркса, 5 в с. Тимошівка, так як на нього чекала ОСОБА_4 ОСОБА_6 повернувся додому, де випив горілки разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 В будинку також були три його сини. Після 21.00 год. він знаходився у будинку та почув ОСОБА_5, яка кричала, що підрізали його сина ОСОБА_3 Він відразу почав вибігати на подвір'я будинку, але у веранді побачив, що ОСОБА_3 зайшов у веранду і впав на підлогу, в області грудної клітки у сина була рана з якої йшла кров. ОСОБА_5 кричала, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ножем. Далі він вибіг на подвір'я де побачив ОСОБА_2, який намагався втекти на велосипеді. Він схопив граблі і почав наносити удари ОСОБА_2 в область спини та голови з метою перешкодити залишити місце злочину.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показала, що проживає в с. Тимошівка разом з ОСОБА_9 Не працює, на життя заробляє домашнім господарством та тимчасовими заробітками. Її мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_2, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_7. Батько з матір'ю проживали удвох. У період спільного життя, у батьків між собою були систематичні скандали. Батько зловживав спиртними напоями, спиртне вживав часто і на ґрунті цього бив її матір. 28 липня 2015 року, після чергової сварки батьків, батько побив матір і ОСОБА_5 забрала її до себе додому. 29 липня 2015 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, вона з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 вийшли у двір покурити. Сидячи на порозі, перед входом в будинок, вона побачила свого батька ОСОБА_2, який приїхав на велосипеді. Велосипед він кинув на узбіччі проїжджої частини вулиці і попрямував у двір в правій руці утримуючи ніж. Ніж у руці батька вона бачила чітко, так як ніж він утримував перед собою та двір будинку освітлюється. Вона пішла батькові назустріч, щоб не впускати його в будинок. В цей час її ззаду за плечі двома руками взяв ОСОБА_3 і відштовхнув вбік, внаслідок чого вона впала. Піднявши голову побачила батька і ОСОБА_3, які стояли один проти одного. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 прибрати ніж. Після чого ОСОБА_2, утримуючи ніж у правій руці, завдав ОСОБА_3 один тичковий удар в область передньої поверхні грудної клітки зліва. Після нанесеного удару, батько витягнув ніж з рани і став тікати. Вона стала кричати, на її крики з будинку вибіг ОСОБА_6 - батько ОСОБА_3, який наздогнав її батька на проїжджій частині вулиці, в тому місці, де батько кинув свій велосипед. Після нанесеного удару, ОСОБА_3 рукою закрив рану і попрямував у будинок. У веранді будинку ОСОБА_3 впав. У нього з рани виступала кров. Вона викликала швидку допомогу та міліцію.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2015 року (а.с.131-135), свідок ОСОБА_5 підтвердила свої показання про вчинення злочину ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3Було відтворено відповідні дії та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 зі своєю сестрою ОСОБА_12 29 липня 2015 року він зі своїми братами ОСОБА_10 і ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_5 в гості. У ОСОБА_5 в будинку знаходилися її співмешканець ОСОБА_9 та її мати ОСОБА_4 Ввечері прийшов їхній батько ОСОБА_6 і з ними став вживати спиртне. Потім приблизно в 2100 годині він з ОСОБА_5 та своїм братом ОСОБА_3 вийшли з будинку і стояли у дворі курили. У цей час приїхав ОСОБА_2 на велосипеді, який він кинув при в'їзді в двір і попрямував у бік ОСОБА_5 з ножем у правій руці. Так як їм відомо, що ОСОБА_2 раніше неодноразово влаштовував скандали у будинку ОСОБА_5 ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_12 від її батька і вийшов трохи вперед. Віктор хотів вибити ніж з рук ОСОБА_2, в цей момент останній вдарив брата ножем в область грудей. Після удару ОСОБА_3 розвернувся і побіг у будинок, а ніж залишився в руках у ОСОБА_2 ОСОБА_12 стала кликати з дому ОСОБА_6, при цьому вона сказала, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_6. Почувши це, його батько вибіг з будинку, схопив граблі і став бити ними ОСОБА_2 Вони в цей час забігли до будинку і побачили, що ОСОБА_6 впав у веранді будинку і став хрипіти. Викликали швидку допомогу і міліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_2 28 липня 2015 року приблизно о 1800 годині до них за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 прийшли її дочка ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем ОСОБА_7, вони всі разом почали вживати горілку. Після випитого ОСОБА_2 відправився в будинок, а вона зі своєю дочкою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 залишилися в літній кухні. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і без всякої причини завдав їй удар кулаком в голову. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_2 не чіпати її. На пропозицію дочки вона пішла до них додому. Ввечері 29 липня 2015 року перебувала у будинку доньки і обставини вчинення злочину їй невідомі. Донька ОСОБА_5 сказала, що батько ОСОБА_2 прийшов в двір з ножем і вдарив ОСОБА_3 У період відбування чоловіком покарання, вона співмешкала з батьком ОСОБА_3 ОСОБА_6 Після звільнення, проживала з чоловіком ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_11 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 28 липня 2015 року були у батьків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Всі разом вживали горілку, після чого ОСОБА_2 вдарив дружину ОСОБА_4 ОСОБА_5 заступилася за матір і вони з ОСОБА_4 пішли до них додому, де ОСОБА_4 залишилася. Ввечері 29 липня 2015 року він був у будинку. У веранду забіг ОСОБА_3 і впав. Він вийшов і побачив в області серця ОСОБА_3 рану. Викликали міліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, суду показав, що 29 липня 2015 року, приблизно о 1900 годині, він з братами ОСОБА_11 та ОСОБА_3 прийшли додому до ОСОБА_5. Вдома у ОСОБА_5 перебували її матір ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Вживали спиртні напої. Приблизно о 21 год. 30 хв. він знаходився в будинку та почув на вулиці крик. Вийшов з будинку, у веранді побачив брата ОСОБА_3, який лежав з раною в області серця. ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_2 вдарив ножем брата ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.83-90), 30 липня 2015 року проведено огляд місця події, яким є домоволодіння №5 по вул. Карла Маркса в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області. В результаті огляду виявлено та вилучено три фрагменти палки, тканина з РБК, ніж з РБК, пара резинових тапок, граблі, змив РБК з узбіччя з травою, змив РБК з групи плям №1 з контрольним змивом, змив РБК з групи плям №2 з контрольним змивом, зразки рослинності з РБК.

Відповідно до протоколу огляду трупа та фотоілюстрацій від 30 липня 2015 року (а.с.91-94), оглядом встановлено, що у трупа ОСОБА_3 такі пошкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва по біля грудинній лінії у місті розташування 5 ребра на відстані 121 см від підошовної поверхні рана овальної форми 2,2x0.8 см, повздовжній розмір рани розташовується під кутом 20 градусів до повздовжньої вісі тіла. Внутрішній край рани скошений, зовнішній підритий, верхній кінець рани закруглений, нижній кінець гострокутний, рана продовжується у раньовий канал у хрящовій частині 5,6 ребер вмісті прикріплення до груднини. Загальна довжина раньового каналу - понад 10 см. Під час огляду виявлено та вилучено зрізи вільних нігтьових пластин з обох рук, разом з піднігтьовим вмістом, зразки волосся з 5 ділянок голови, футболка червоного кольору з пошкодженнями і забрудненням, та плямами РБК, шорти з зеленими лампасами з плямами РБК, труси синтетичні, зразки жовчі, лоскут шкіри в області рани, змиви з долоней рук, відбитки папілярних узорів кистей обох рук.

Відповідно до висновку №1782 від 06 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.95) рідка кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Відповідно до висновку №1786 від 04 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.96-98), у двох змивах на марлеві тампони з рук трупу ОСОБА_3 (обєкти №№1,2) встановлена наявність крові людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від самого ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_2, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку №1790 від 04 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.99-101), у двох змивах на марлеві тампони з рук ОСОБА_2 (обєкти №№1,2) встановлена наявність крові людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_2, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку №1791 від 04 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.102-104), на шортах ОСОБА_3 (обєкти №№1,2) та його футболці (обєкт №3) знайдена кров людини, та виявлені антиген Н і ізогемеглютинини анти-А та анти-В в обєктах №№1,3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемеглютининами анти-А та анти-В, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_3 та від ОСОБА_2, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку №1793 від 04 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.105-107), на футболці ОСОБА_2 (обєкти №1,2) та його спортивних брюках (обєкти №№3,4) знайдена кров людини, та виявлені антиген Н і ізогемагглютинини анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_3, та (або) від ОСОБА_2, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку №108 від 12 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.108-110), при судово-цитологічному дослідженні ножа виявлена кров людини, станева приналежність якої не встановлена в звязку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності крові був виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, як у трупа ОСОБА_3 і ОСОБА_2 але лише, при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

Відповідно до висновку №365 від 12 серпня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.111-115), рана на клапті шкіри від трапу ОСОБА_3 утворилась від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 17-20 см. По краям і стінкам рани виявлені сліди сполук заліза. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на клапті шкіри могло утворитися від дії наданого на експертизу ножа.

Відповідно до висновку №177 від 30 липня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.116-120), смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого поранення грудної клітки з пораненням серця та правої легені, яке ускладнилося тампонадою серця кров'ю. Під час дослідження на тілі ОСОБА_3 виявлена рана на передній поверхні грудної клітки зліва у білягрудинній лінії у місці проекції 4-5 ребер. Рана починаючись шкіряною раною, проникає у ліву плевральну порожнину, серцеву сорочку, по ходу у праве передсердя, подовжується у праву плевральну порожнину, та у корінь правої легені, де сліпо закінчується, утворюючі раньовий канал що має направлення спереду назад, зліва-направо, практично у горизонтальній площині. Загальна довжина раньового каналу у межах 15 см. Проникаюче поранення трудної клітки у ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням його смерті. Інших пошкоджень на тілі трупа не виявлено. А також не виявлено слідів на тілі та одягу, які б свідчили про намагання виконувати й захисні рухи. Приймаючи до уваги характер та форму рани, наявність раньового каналу, з врахуванням додаткових методів дослідження можливо стверджувати, що поранення грудної клітки у ОСОБА_3 утворилися від дії плоского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути й клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилась у рану, становить близько 20-23,5 мм. Клинок у своєму складі, має сполуки заліза. Розташування рани у потерпілого на передній поверхні грудної клітки зліва, на відстані 121 см від підошовної поверхні, направлення раньового каналу спереду-назад, зліва-направо, та майже у горизонтальній площині свідчить, що під час отримання вищезазначеного пошкодження потерпілий та нападаючий знаходилися обличчям один до одного чи близькому до такого положення, можливо припустити що найбільш вірогідно ніж у нападаючого знаходився у правій руці. Проникаюче поранення грудної клітки з пораненням серця та легені у ОСОБА_3, як пошкодження, що небезпечне для життя під час його отримання, в даному випадку таке що викликало смерть - має ознаки тяжкого тілесного пошкодження. Характер та розташування пошкоджень на одязі, та ран на тілі не суперечать один одному та механізму їх утворення. Враховуючи характер отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ті ускладнення які виникли після них, стан запальної реакції у тканинах по ходу раньового каналу, можливо стверджувати, що після отримання поранення у грудну клітку, та часом настання смерті пройшли лічені хвилини, не більше 10. Пошкодження, які б могли виникнути після настання смерті на тілі трупа ОСОБА_3, слідів волочіння, та переміщення тіла - не виявлено.

Відповідно до висновку №167 від 16 вересня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.121-124), згідно пункту 5 висновків експерта №177 від 30 липня 2015 року зазначено: «Розташування рани у потерпілого на передній поверхні грудної клітки зліва, на відстані 121 см від підошовної поверхні, направлення раньового каналу спереду-назад, зліва-направо, та майже у горизонтальній площині свідчить, що під час отримання вищезазначеного пошкодження потерпілий та нападаючий знаходилися обличчям один до одного чи близькому до такого положення, можливо припустити що найбільш вірогідно ніж у нападаючого знаходився у правій руці». Що майже повністю співпадає з показами свідка, під час проведення слідчого експерименту. Малоймовірно, що після отримання тілесних пошкоджень у вигляді поранення серця, потерпілий міг би скоювати цілеспрямовані дії. Враховуючи характер отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ті ускладнення які виникли після них, стан запальної реакції у тканинах по ходу раньового каналу, можливо стверджувати, що після отримання поранення у грудну клітку, та часом настання смерті пройшли лічені хвилини, не більше 10.

Відповідно до висновку №517 від 26 серпня 2015 року судово-психіатричної експертизи (а.с.125-130) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 може стати перед судом та давати свідчення.

Кухонний ніж визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.146), який оглянутий колегією суддів.

Також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_2 та трупа ОСОБА_3 (а.с.136), футболка та шорти трупа ОСОБА_3 (а.с.138), пара капців, футболка та спортивні брюки ОСОБА_2 (а.с.140), три фрагменти деревяної палиці та металеві граблі (а.с.142), змиви речовини бурого кольору та рослини з нашаруваннями речовини бурого кольору (а.с.144).

Відповідно до висновків №118 судово-медичної експертизи від 30 липня 2015 року (а.с.196) під час огляду ОСОБА_2 виявлено рани на голові та садна на обличчі. Знайдені тілесні пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею у ділянку голови та обличчя. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження з короткотривалим розладом здоровя.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Колегія суддів вважає, що часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, є способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Викладеними вище доказами встановлено, що ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 Свідки, очевидці правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, кухонним ножем завдав один удар ОСОБА_3 в область грудей. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого поранення грудної клітки з пораненням серця та правої легені, яке ускладнилося тампонадою серця кров'ю. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суду показали, що ОСОБА_3 не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 були спричинені батьком ОСОБА_13 потерпілим ОСОБА_6, який наніс удари граблями ОСОБА_2 з метою його затримання на місці злочину.

Колегія суддів критично оцінює заперечення ОСОБА_2, що ніж, виявлений та вилучений в результаті огляду місця події та оглянутий судом, не є ножем, яким він наніс удар ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, суду показали, що після нанесення удару ОСОБА_3, ніж залишився в руці у ОСОБА_2, після чого з будинку на вулицю вибіг потерпілий ОСОБА_6 і почав наносити удари граблями ОСОБА_2 Ніж з РБК був виявлений на місці події в результаті огляду і визнаний речовим доказом, оглянутий судом. Вилучений ніж надавався для проведення експертиз в ході досудового розслідування. Відповідно до висновку №365 від 12 серпня 2015 року судово-медичної експертизи, результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що ушкодження на клапті шкіри з трупа ОСОБА_3 могло утворитися від дії наданого на експертизу ножа. Обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що він не зрозумів, де взявся ніж, та не памятає яким саме ножем вдарив ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Загиблий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше був не судимий, за місцем проживання характеризувався задовільно, працював.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти життя особи, дані, які характеризують особу обвинуваченого, він не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.158), раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів, відсутність обставин, які помякшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів колегія суддів визнає обставинами, які обтяжують покарання, і вважає необхідним призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи на суму 306 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 тримання під вартою, залишити без змін до набрання законної сили вироку суду, а строк відбування покарання обраховувати з 29 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп. (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази у кримінальному провадженні:

●зрізи вільних нігтьових пластин ОСОБА_2 та трупа ОСОБА_3, футболку та шорти трупа ОСОБА_3, пару капців, футболку та спортивні брюки ОСОБА_2, три фрагменти деревяної палиці та металеві граблі, змиви речовини бурого кольору та рослини з нашаруваннями речовини бурого кольору, кухонний ніж, передані до камери зберігання речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя М.А. Носик

Судді Ю.А.Степаненко

ОСОБА_14