Постанова № 54472932, 09.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/89/2015(м)

221/3708/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції Резницького С.А. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22 грудня 2014 року о 07.00 год., у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою біля магазину «Кршка», розташованого по вул. Донецькій в м. Волноваха Донецької області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Волноваського району Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження, оскільки про прийняте рішення стало відомо під час проведення прокурорської перевірки. Вважає, що постанову судді слід скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю самої події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, не допитав свідків у справі. В той же час, під час прокурорської перевірки було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 були складені з метою незаконного утримання останнього, під час якого з ним проводилися оперативно-слідчі дії у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка ОСОБА_5 й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З постанови районного суду вбачається, що 22 грудня 2014 року о 07.00 годині ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою біля магазину «Кршка», розташованого по вул. Донецькій в м. Волноваха Донецької області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору про винесену постанову дійсно стало відомо лише під час перевірки законності відбування ОСОБА_3 адміністративного арешту, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений з поважних причин, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

За змістом статі 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те, чи було ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Самих підстав накладення на останнього такого виняткового виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт, судом в порушення вимог ст.ст.32,33 КУпАП, фактично також не наведено.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення йому не було відомо, протокол щодо ОСОБА_3 він не підписував, а підпис в цьому протоколі підроблений, ніякого ОСОБА_3 він не знає та ніколи не бачив, зі змістом протоколу не ознайомлений.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевірив їх.

Таким чином, суд, який розглядав справу, помилково прийшов до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши всі докази у їх сукупності, врахувавши пояснення свідка ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, відсутні будь-які свідки даного адміністративного правопорушення, адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 складався в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, під час розгляду даного адміністративного протоколу в суді ОСОБА_3 обмовив себе, оскільки його умовили працівники міліції.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції Резницького С.А. задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих