Вирок № 54472717, 22.12.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6951/15-к

Провадження №1-кп/265/402/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

за участю прокурора Єрмакової Г. М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням № 12015050790002638 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда 3 групи, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, а мешкає АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2015 року приблизно об 10-00 год. ОСОБА_3, знаходячись во дворі буд. 77 по вул. Дружби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, будучи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_1, переслідуючи мету умисного заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав три удари кулаком в область обличчя потерпілого, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин обличчя, набряклості і гематом в області носа, закритого перелому кісток носу із зсувом, суконюктивального крововиливу лівого ока, які в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя на термін понад шість днів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, визнаючи свою провину частково, вказував, що він періодично мешкає по вул. Дружби 77-А в м. Маріуполі, в будинку на два господаря. Так 6 вересня 2015 року він перебував зранку в будинку 77-А по вул. Дружби в м. Маріуполі. Того дня він випив лише близька двох ковтків пива, тому не був в стані спяніння. Однак у калитку подвіря увійти не можна було, бо потерпілий її заклав, не спитавши на це дозволу. Він на підставі цього із потерпілим по двору ходив та на підвищених тонах зясовував відносини. Через деякий час відбулась між ними бійка, в якій він бив ОСОБА_1, а потерпілий бив його. Не заперечував, що перший удар завдав він, ударивши кулаком у ніс ОСОБА_1 Після чого ще декілька разів ударів по обличчю потерпілого. Натомість потерпілий ударив його правою рукою по голові, в ухо, в бік, внаслідок чого розбив йому губу, тому була на його губі та на лобі кров. Зазначав, що у потерпілого він не бачив кров. Стверджував, що саме потерпілий розпочав конфлікт та була обопільна бійка. Додавав, що він не звертався до СМЕ для зняття побоїв. В той же час він нічого не відшкодовував потерпілому. Просив не судити його суворо.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в будинку 77 по вул. Дружби в м. Маріуполі. В ранішню пору 6 вересня 2015 року він почув, як обвинувачений, який періодично мешкав у іншій частині цього ж будинку, кидає дрова під його калитку, тому був сильний гуркіт. Після цього ОСОБА_3 вирвав стовп, на якій трималась калитка. Обвинуваченому не подобалось, що дрова потерпілого начебто заважили пройти ОСОБА_3 Коли він вийшов та почав зясовувати причину такої поведінки в обвинуваченого, то в ході словесної перепалки ОСОБА_3 вдарив його кулаком у подвірї будинку. Потім обвинувачений ще раз його вдарив, внаслідок чого пішла із носу потерпілого кров. Загалом тричі ОСОБА_3 його вдарив, кулаком правої руки під ліве око, по носу та у перенісся. Не заперечує, що захищаючись від обвинуваченого відмахувався, тому міг вдарити ОСОБА_3 До теперішнього часу обвинувачений не вибачився та предявляє йому претензії. Стверджував, що ОСОБА_3 був пяний, бо від обвинуваченого був характерний запах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказувала, що у неділю 6 вересня 2015 року вона зранку перебувала разом із своїм чоловіком, ОСОБА_1 та неповнолітньою дитиною перебували вдома, в будинку 77 по вул. Дружби в м. Маріуполі, коли почули сильний гуркіт. Виявилось, що їх сусід по будинку, ОСОБА_3, кидає мішки із дошками їм на стежку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. В цей момент ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_3, щоб зясувати в чому причина, та нагнувся до калитки, щоб її відчинити. Однак ще не встиг цього зробити, як ОСОБА_3 його першим вдарив у обличчя, в перенісся. Памятає, що після цього відбулась бійка між обвинуваченим та потерпілим, в ході якої ОСОБА_3 ще неодноразово наносив удари ОСОБА_1 по голові, який був змушений захищатись від нападу, від чого у її чоловіка був розбитий ніс та була кров на обличчі. Стверджувала, що обвинувачений того ранку був у стані спяніння, бо вів себе неадекватно та від нього несло перегаром.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначала, що вона мешкає по сусідству із обвинуваченим, в будинку 79 по вул. Дружби в м. Маріуполі, з яким у неї мирні відносини. Одного ранку вона памятає, як ОСОБА_3 кидав траву та інший непотріб до калитки потерпілого, ОСОБА_1, після чого обвинувачений також вирвав стовп по межі, висловлюючись із різким невдоволенням на адресу потерпілого. ОСОБА_1 вийшов у двір та підійшов до ОСОБА_3, а той першим його вдарив у ніс, від чого у потерпілого пішла кров по обличчю. Після цього вона не слідкувала за подіями, однак бачила, що між потерпілим та обвинуваченим завязалась бійка. Стверджувала, що обвинувачений був у нетверезому стані, бо вів себе неадекватно, кидався на людей. Додавала, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 давно конфлікти відбуваються.

Свідок ОСОБА_6 зазначала в судовому засіданні, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. 6 вересня 2015 року вона із ОСОБА_3 були на подвірї буд. 77-а по вул. Дружби та збирали врожай. Натомість біля свого забору побачили усілякий непотріб з боку сусіда по будинку, ОСОБА_1 Обвинувачений почав вбирати цей непотріб, відкидаючи його у бік. В цей час вийшов на двір ОСОБА_1, який підійшовши до обвинуваченого, схватив його за виворот та почав бити по голові обвинуваченого. Після цього у них почався між собою конфлікт, в ході якого потерпілий зняв за допомогою лома калитку, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побилися. Після бійки ОСОБА_3 був у крові, в нього була розбита губа, на голові була кров, боліли ребра. Не заперечувала, що бачила також кров й на потерпілому. ОСОБА_3 вирішив звернулись по допомогу до свого знайомого лікаря, який йому надав медичну допомогу. Обвинувачений вирішив не звертались до медичної установи. Визнавала, що потерпілий та обвинувачений постійно конфліктують між собою. Зазначає, що того ранку у ОСОБА_3 була із собою пляшка пива, однак чим випив він її тоді до конфлікту із потерпілим, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що знає обвинуваченого давно, та може його охарактеризувати виключно позитивного боку, як не конфліктну людину, в якого «золоті» руки. Знає, що у ОСОБА_3 конфлікт із ОСОБА_1 з приводу недобросусідських відносин. При цьому свідок памятає, що на початку осені до нього звернувся обвинувачений по медичну допомогу, оскільки він є медиком. Він бачив у ОСОБА_3 обличчя у крові, розбиту губу, подряпини на обличчі, садно на грудній клітині, та ознаки переламу ребра. Він обвинуваченому надав медичну допомогу та порадив звернутись до лікарні, однак той не забажав цього робити, бо вважав, що конфлікт між чоловіками вони між собою вирішать самостійно.

Згідно із висновком експертизи від 29 вересня 2015 року № 456 вбачається, що у ОСОБА_1 при його зверненні по медичну допомогу були виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої м'яких тканин обличчя, набряклість і гематоми в області носа, субкон'юнктивальний крововилив лівого ока, які утворилися в результаті неодноразової дії тупого предмету, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини, та по ступеню тяжкості в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я на термін понад шість днів (а. с. 27-28).

На підставі висновку експертизи від 12 жовтня 2015 року № 456/145 вбачається, що у ОСОБА_1 при його зверненні по медичну допомогу були виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої м'яких тканин обличчя, набряклість і гематоми в області носа, закритий перелом кісток носа із зсувом, субкон'юнктивальний крововилив лівого ока, утворилися в результаті неодноразової дії тупого предмету, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини, та по ступеню тяжкості в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я на термін понад шість днів. Встановити точну кількість завданих ударів не представляється можливим (а. с. 29).

Таким чином суд розглядом справи встановив, що доводи захисту та обвинуваченого на те, що він був у тверезому стані на момент вчинення кримінального правопорушення були спростовані свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а факт вживання спиртного не заперечувався й самим обвинуваченим.

Крім цього суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що першим розпочав бійку ОСОБА_1, бо за свідченнями свідка, ОСОБА_5, саме обвинувачений першим наніс удар в обличчя потерплому кулаком.

Також факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим підтверджується висновками судово-медичних експертиз, та не заперечувався стороною захисту.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликого ступеня тяжкості, в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

При цьому ОСОБА_3 не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, є інвалідом 3 групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного та обставин справи, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону.

Згідно ст. ст. 128, 129 КПК України заявлений цивільний позов прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з обвинуваченого витрат установи охорони здоровя на лікування ОСОБА_1 в розмірі 3090,34 грн., визнаний в повному обсязі ОСОБА_3, підлягає задоволенню шляхом стягнення вказаної суми з винної особи на користь місцевого бюджету.

Під час провадження по справі потерпілим до обвинуваченого було заявлено цивільний позов, на підставі якого ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3000 грн. та немайнову шкоду в розмірі 3000 грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги перенесеним потерпілим моральних страждань внаслідок протиправних дій обвинуваченого та витратами ОСОБА_1 на придбання ліків та проходження ним курсу лікування.

Однак суд зазначає, що в судовому засіданні не було ОСОБА_1 доведено його витрати на придбання ліків та проходження курсу лікування в медичних установах жодними письмовими доказами.

З урахуванням переліченого на підставі недоведеності позовних вимог потерпілого щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., то в цій частині цивільний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлені потерпілим вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує визнання обвинуваченим в повному обсязі заявлених в цій частині вимог, а також відсутність з боку обвинуваченого відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

При цьому суд відхиляє доводи захисника на відсутність доведеності завдання моральних страждань потерпілому, бо факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3 був доведений у судовому засіданні, як й 11 днів лікування в медичній установі потерпілої особи, що у сукупності із визнанням ОСОБА_3 в цій частині заявлених вимог свідчить про їх доведеність.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути за користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., задовольнивши в цій частині вимоги потерпілого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді громадських робіт у кількості 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь Маріупольської міської ради на р/р: 31410544700054 в ГУ ДКС України в місті Маріуполі, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 37989721, витрати на лікування ОСОБА_1 в сумі 3090,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя