Ухвала суду № 54472065, 16.12.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/515/14-ц

Провадження № 6/222/73/2015 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 «СК «ВУСО» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 19.05.2014 року по справі № 222/515/14-ц за позовом ОСОБА_2 «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, товариству було видано виконавчий лист від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО» грошових коштів в сумі 7406,64 грн. Після видачі судом виконавчого листа представниками стягувача неодноразово велись переговори щодо виконання вищевказаного рішення, за результатами яких від боржника ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 «СК «ВУСО» було сплачено: 27.06.2014 року 50 грн. та 30.07.2014 року 200 грн. Внаслідок добровільного виконання боржником рішення суду стягувач не предявляв виконавчий лист до виконання. Згодом боржник припинив виконувати рішення суду і 16.06.2015 року ОСОБА_2 «СК «ВУСО» предявив до ВДВС Володарського РУЮ виконавчий лист для виконання з посиланням на п.1 ч.2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються в звязку з частковим виконанням рішення суду боржником. Проте, 13.07.2015 року начальником ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову стягувач отримав 05.11.2015 року, тим самим вже з порушенням строку повторного предявлення виконавчого документу до виконання та з пропущенням строку оскарження дій державного виконавця через суд. Таким чином, вказує, що строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки раніше за дату предявлення виконавчого листа до виконання у ОСОБА_2 «СК «ВУСО» не було можливості звернутися до ВДВС, в звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду, а в період ненадходження платежів боржник обіцяв сплачувати кошти у строки обумовлені сторонами. Просить поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 222/515/14-ц виданого Володарським районним судом 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО» завдану матеріальну шкоду в розмірі 7163,04 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 7406,64 грн.

Представник заявника, який є стягувачем, ОСОБА_2 «СК «ВУСО» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але в заяві просила справу розглянути за її відсутності.

Боржник, який є відповідачем по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи № /222/515/14-ц, матеріали про внесення виправлень до виконавчого листа № /222/331/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 222/515/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО» було стягнуто матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7163,04 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 7406,64 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності.

Після набуття зазначеним рішенням суду чинності, позивачу ОСОБА_2 «СК «ВУСО» судом на його виконання 30.05.2014 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02.04.2015 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, внесені виправлення до виконавчого листа по справі № 222/515/14-ц, допущені при його оформленні, вказавши, що вірне прізвище боржника «Джамбаз» замість «Джембаз» та зазначено ІПН боржника.

28.04.2015 року Володарським районним судом Донецької області було надіслано ОСОБА_2 «СК «ВУСО» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 222/515/14-ц (пров. 2/222/288/2014 р.) за позовом ОСОБА_2 «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою начальника ВДВС Володарського РУЮ ВП № 48083870 від 13.07.2015 року стягувачу ОСОБА_2 «СК «ВУСО» відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 222/515/14-ц виданого 30.05.2014 року, оскільки виконавчий документ предявлено до виконання в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки ОСОБА_2 «СК «ВУСО» про залишкову суму боргу ОСОБА_1 на погашення заборгованості по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7163,04 грн. від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО» надійшов платіж: 27.06.2014 року 50,00 грн., 30.07.2014 року 200,00 грн. Станом на 10.11.2015 року непогашена заборгованість ОСОБА_1 за страховим актом № 131-24 від 15.01.2013 року становить суму в розмірі 6913,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, а саме те, що стягувач ОСОБА_2 «СК «ВУСО» своєчасно у вказаний у виконавчому листі строк не предявив його до виконання, в звязку з домовленістю з боржником про добровільне виконання рішення суду і частковому виконанню останнім своїх зобовязань, що свідчить про відсутність необхідності на той час звернення рішення до примусового виконання, суд вважає, що заявник ОСОБА_2 «СК «ВУСО» пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, які суд вважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 222/515/14-ц (провадження № 2/222/288/2014) виданого 30.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану матеріальну шкоду в розмірі 7163,04 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 7406,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець