Ухвала суду № 5447196, 02.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2009 р.№5/01-12/2428 Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 7176,00 грн. заборгованості за договором перевезення вантажу №23/04 від 03.06.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Судом звертається увага на те, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 105 від 23.09.2009р. про сплату державного мита, проте вказаний документ не являються доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки квитанція про перерахування державного мита не містить інформації, а саме: "одержувачем коштів має бути УДК у м.Хмельницькому", а не "ГУДКУ" та у графі "Призначення платежу" не вказана інформація "оплата державного мита згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації відповідача).

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 8 п.36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету та сплачуються в УДК м. Хмельницького на рахунок 31215259700002 в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу: „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)”

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана платіжне доручення № 106 від 23.09.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки в останній не міститься, що "одержувачем коштів має бути УДК у м.Хмельницькому" та у графі "Призначення платежу" не вказана інформація "оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації відповідача).

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/2428 від 01.10.2009р. у відповідності до вимог п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути позивачу без розгляду. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 26-ти аркушах.

Суддя