Ухвала суду № 54471817, 17.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилались на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на пасажирський автобус MERSEDES-BENZ білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні вказаним автомобілем.

Ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2012 року розяснено рішення за заявою ОСОБА_5, а саме щодо зобовязання ПАТ «Приватбанк» не чинити перешкод заявнику у користуванні власністю, зокрема пасажирським автобусом MERSEDES-BENZ білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та його повернення власнику.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №1393-мк та договором про видачу траншу №1393/1-мл від 12.06.2007 звернуто стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, номер кузова/шасі: WDB9036631R547635, р/н СЕ 7880, що належить на праві власності ОСОБА_5

22ц-/794/1533/15 Головуючий в І інстанції Гончарова І.М.

категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

Я.М. шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 лютого залишено без змін.

Вказували, що на теперішній час суттєво змінилися підстави та обставини, які зумовлюють обовязковість виконання виконавчого листа №2-1819/2011, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2011 в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю пасажирським автобусом MERSEDES-BENZ, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержатель та обтяжувач з вищим пріоритетом має рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та його продаж від імені власника.

Крім того, вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_1 на підставі ухвали про забезпечення позову, а також те, що набрало чинності рішення суду про відмову ОСОБА_1 у позові про витребування ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіля в натурі.

На підставі викладеного, вважали, що у ПАТ КБ «Приватбанк» наразі відсутні зобовязання щодо фактичного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці та виконавчого листа № 2-1819/11, виданого 22 лютого 2012 року.

Просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1819/2011, виданий 22 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю пасажирським автобусом MERSEDES-BENZ, білого кольору, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1819/2011 виданий, 22 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю пасажирським автобусом MERSEDES-BENZ, білого кольору, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, відхиливши при цьому заяву ПАТ КБ «Приватбанку» про визнання виконавчого листа №2-1819/2011, виданого 22 лютого 2012 року в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю пасажирським автобусом, таким, що не підлягає виконанню.

Вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргуОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа №2-1819/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 22 лютого 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення до суду заявника з відповідною заявою змінились обставини, які зумовлюють обовязковість виконання виконавчого листа №2-1819/2011, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2011 в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю пасажирським автобусом MERSEDES-BENZ, білого кольору, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1, так як у боржника за виконавчим провадженням відсутні зобовязання для фактичного виконання рішення суду в цій частині.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Системний аналіз наведених норм закону свідчить про те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2012 року про звернення стягнення на спірний автомобіль та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 грудня 2013 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 в захисті права власності, в розумінні ст. 369 ЦПК України не є підставою, яка б унеможливлювала виконання виконавчого листа № 2-1819/2011, виданого на виконання, чинного на час розгляду, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2011 в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю пасажирським автобусом MERSEDES-BENZ, 2003 року випуску, р/н СЕ 7880.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа №2-1819/2011 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернвіці від 28 листопада 2011 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: