Постанова № 54471616, 16.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" грудня 2015 р. Справа № 820/11645/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Ваго-Рев», товариство), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ) № 698 від 02.12.2015 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на адресу підприємства надійшов запит від Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 4829/10/20-33-22-04-09/1 від 20.11.15 р., в якому відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження по господарським відносинам із контрагентами ТОВ «Оптграндторг» та ТОВ»Кріс-Трейд», в якому, на думку позивача не було зазначено конкретних підстав для надання інформації, а тому є порушенням з боку ОДПІ вимог чинного законодавства про що ним було зазначено у відповіді на адресу відповідача № 103 від 02.12.2015 року. Не дивлячись на це, в.о. начальника ОДПІ був виданий спірний наказ № 698 від 02.12.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ 36623607). На думку позивача, у ОДПІ не було жодних правових підстав для видання спірного наказу, а тому він є незаконним, та таким що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований в установленому законодавством України порядку юридичною особою 17.08.2009 року, номер запису 1 480 102 0000 044816 та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Судовим розглядом встановлено, що, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 698 від 02.12.2015 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ 36623607)», головним державним ревізором-інспектором відділу Бороздовим О.В. здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

За адресою підприємства його директором, після отримання копії наказу ОДПІ від 02.12.2015 р., було відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та не надано первинних документів для огляду, про що інспекцією був складений акт «Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки» від 02.12.2015 р.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ"Ваго-Рев" слугувало ненадання підприємством позивача інформації та її документального підтвердження на запит податкового органу № 4829/10/20-33-22-04-09/1 від 20.11.15р.

Суд зазначає, що в п. 20.1.4 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому ПК України. Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. В п. 75.1.2 вказаної норми визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, в т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу, правовою підставою для його прийняття слугував, зокрема, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Відповідно до вказаної норми документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 83 цього Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем закону при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит № 4829/10/20-33-22-04-09/1 від 20.11.15 р.

В тексті запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації по постачальникам яка свідчить про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства та потребує перевірки додержання вимог податкового законодавства, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо можливих порушень.

В свою чергу, з тексту оскаржуваного наказу № 698 від 02.12.2015 року вбачається, що обґрунтуванням висновку відповідача про наявність підстав для призначення позапланової документальної перевірки підприємства позивача стало встановлення сумнівності здійснення фінансово-господарських операцій з покупцями і постачальниками та ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.14 р., який набув чинності 01.01.15 р., внесені зміни, зокрема, до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а саме з редакції п. 78.1.1 ст. 78 Кодексу щодо обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка (у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи), зазначеним Законом № 71-VIII вилучено слово «можливі».

Також необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесені зміни до п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити: 1) інформацію щодо підстав для надіслання запиту, визначених цим пунктом, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Таким чином, суд зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Разом з тим, у наданому до матеріалів справи письмовому запиті № 4829/10/20-33-22-04-09/1 від 20.11.15р., який направлявся на адресу підприємства, не міститься фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено (вказано лише на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства), а в самому наказі податковим органом застосовані положення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України у редакції, яка на момент виникнення спірних правовідносин (тобто на момент прийняття наказу) зазнала суттєвих змін, які стосуються обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що на момент направлення платнику податків письмового запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для його направлення. В свою чергу, у позивача не існувало обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження, що свідчить про те, що наказ № 698 від 02.12.2015 року«Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ 36623607) є неправомірним та таким, що прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування наказу № 698 від 02.12.2015 року як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ в.о. начальника Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області № 698 від 02.12.2015 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ 36623607)».

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 36623607) суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.