Ухвала суду № 54471366, 23.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 623/2293/14-к

Провадження № 11кп/790/960/15 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., перевіривши у кримінальному провадженні №12014220320000799 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі останній раз 7 квітня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст185 КК України до 4 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також зясовуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження,-

В с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив вирок на підставі угоди від 22 липня 2014 року між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості.

Як вбачається із вироку, суд затвердив цю угоду, визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначив йому узгоджену сторонами міру покарання: за ч.2 ст.307 КК України позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього.

Також ухвалено стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати 1747 гривень 38 копійок.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилається на щире каяття, допомогу органам досудового слідства, що він має матір похилого віку, неповнолітню дитину, переніс душевну травму помер його батько, а тому просить змінити вирок, застосувати ст.69 КК України і помякшити призначене йому покарання, тобто порушити угоду.

Проте у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити. Так, в силу ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує вирок виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року, відповідно до якого його засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4