Ухвала суду № 54471203, 16.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11482/15-ц

№ пров. 2/646/2088/2015

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2015 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, в обґрунтування якого зазначив, що 25.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про отримання позивачем споживчого кредиту у сумі 66 500,00 доларів США. Позивач зазначає, що право власності зазначених коштів на нього не перейшло, валютний рахунок на який би поступали 66 500,00 доларів на його імя не відкривався, і взагалі, вважає, що банк не міг здійснювати операції з валютними коштами. Вказуючи на це, позивач звернувся до відповідача з запитом від 16.01.2013 року та просив надати з питань у ньому зазначених, зокрема з приводу діяльності банку повязаної зі здійсненням валютних операцій, але повної відповіді на свій запит не отримав, банк послався на банківську таємницю та не надав запитуваної інформації. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо не надання повної відповіді на його запит протиправної та зобовязати банк надати позивачу інформацію на запит від 16.01.2013 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог в яких зазначив, що з запитом про надання інформації звертався громадянин ОСОБА_4, надавши копію довіреності від ОСОБА_2 в якій не було зазначено правомочностей ОСОБА_4 на отримання зазначеної у запиті інформації, також зазначив, що договір, номер якого вказано у запиті від 16.01.2013 року не укладався з Банком з ОСОБА_2 посилаючись на це просив суд в задоволенні позову відмовити.

У ході вивчення матеріалів справи було зясовано, що довіреність, якою позивач ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси дійсна до 20.07.2015 року (а.с. 11).

Сього числа у клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про слухання справи за його відсутності, зазначено, що довіреність на представлення інтересів позивача знаходиться в матеріалах справи. Тобто на даний час довіреність ОСОБА_2 не дійсна.

Суд вважає правильним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест