Ухвала суду № 54470592, 14.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа № 2-4827/11

6/638/370/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся з поданням старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог подання виконавець посилається на той факт, що в його провадженні на виконанні перебуває виконавче провадження № 37430665, № 37430572, № 37430572 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4827/12 виданого 19.03.2013 року згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 СОЛІДАРНО в урахування відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої неодноразовим залиттям квартири АДРЕСА_1 ,яке відбулося 27.01.2011 року,14.03.2010 року,05.04.2011 року ,29.04.2011 року та 09.12.2011 року на користь ОСОБА_4 в сумі 20856,00 гривень матеріального збитку, заподіяного залиттям, в сумі 20878,00 гривень вартість ремонтно відновлювальних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів станом на грудень 2011 року 7985,00 гривень, вартість шпатлювання та штукатурки стелі та стін в кухні та ванній кімнаті, стелі під антресолями в сумі 5442,00 гривень ,вартість зняття зі стін та стелі ушкодженої штукатурки в сумі 1260,00 гривень, вартість зняття плитки зі стін в сумі 1219,00 гривень, вартість відновлювальних робіт по проведенню електропроводки в сумі 962,00 гривень, всього стягнувши з ОСОБА_2, ЧЕРВЯКОВА ОСОБА_3 Олександровича СОЛІДАРНО на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, заподіяні неодноразовим залиттям квартири АДРЕСА_1 в сумі 50617,00 гривень (тисяч п»ятдесят шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 СОЛІДАРНО на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень (п»ять тисяч гривень). Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 687,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень, по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи № 10430 від 24.02.2012 року в сумі 1688,40 гривень, по сплаті судової будівельно-технічної експертизи № 3950 від 02.07.2012 року в сумі 1080,22 гривень, за послуги банку в сумі 26,72 гривень, всього стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3604,34 гривень (три тисячі шістсот чотири гривень 34 копійки) в рівних частках по 1802,17 гривень)одна тисяча вісімсот дві гривень 17 коп) з кожного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання не може бути задоволено.

Ст. 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Разом з тим, згідно з доданих до подання документів, а серед іншого лише копій виконавчих документів, які належним чином не посвідчені, суд не вбачає дій державного виконавця на виконання рішення суду.

Інших документів, які б свідчили про небажання боржника повернути борг суду не надано. Суд при вивченні матеріалів доданий до подання не дійшов висновку, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження доклав всіх встановлених законом заходів щодо виконання рішення суду.

Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Роз'яснити заявникові необхідність належним чином підготувати відповідне подання та звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Т.В. Штих.