Ухвала суду № 54470211, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 216/273/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2566/К/15 суддя Бондарєва О.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КР0АU20130458 від 28.09.2007 року, яка станом на 03.01.2014 року, становить 5 599 (пять тисяч п'ятсот девяносто дев'ять) дол. США. 27 центів, з яких:заборгованість за кредитом -5514,27дол.США, заборгованість за відсотками- 69,79 дол. США, заборгованість по комісії- 14,90дол.США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань- 0,31дол.CША разом: 5599,27 дол. США , що по курсу НБУ, станом на 03.01.2014 року, є еквівалентом - 44 738,17 грн.

Вилучено у ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та передано у заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570):- предмет застави: автомобіль Chevrolet:, модель: Аvео SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий седан - В, № кузова/шасі:КL1SF69YЕ8В044999,реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet:, модель:Аvео SF69Y, рік випуску2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, №кузова/шасі: КL1SF69YЕ8В044999,реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet:, модель: Аvео SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковийседан - В, № кузова/шасі:КL1SF69YЕ8В044999, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2? шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570),з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з, його дублікату, для подальшої реалізації, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:судовий збір у сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 18 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору, - недійсним, відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду відповідач за основним позовом ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України та визнання недійсним кредитного договору вчиненого з метою приховування іншого правочину.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року , ОСОБА_2, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилалась на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, при оскарженні рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, згідно вимог ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у розмірі 44738,17 грн., відповідач ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за оскарження рішення суду в частині задоволення цих позовних вимог на підставі вищезазначеної норми закону.

Відповідно до довідки, виданої Державним центром зайнятості Криворізької МЦЗ, наданої відповідачем до суду апеляційної інстанції, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована як безробітна в Криворізькому МЦЗ з 12 березня 2015 року, її дохід за період з 01 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року становить 4879, 41 грн., її дохід за жовтень 2015 року (на момент звернення з апеляційною скаргою) складав 1538, 82 грн., що на думку колегії суддів не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Інших належних і допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві відповідачем ОСОБА_2 не надано .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним в частині оскарження рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 313-315 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_4