Ухвала суду № 54470140, 08.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9454/15 Справа № 203/4729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна.

З цією ухвалою не погодилася позивач, та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, та виходив з того, що результат розгляду кримінального провадження № 200/4325/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень по ст.ст. 190, 358 КК України та фактичні обставини встановлені рішенням суду можуть вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, з метою процесуальної економії, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 200/4325/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень по ст.ст. 190, 358 КК України, стосовно відчуження спірної квартири та правомірності укладання спірних договорів, що фактично є предметом розгляду цивільної справи.

Вищевказаним також спростовуються доводи ОСОБА_2 про відсутність взаємозв'язку між цивільною справою та зазначеним кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про законність і обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи і зводяться до цитування норм чинного законодавств та незгодою апелянта з ухвалою про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Судді: