Постанова № 54470132, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/679/15 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Центр реконструкції та дизайну», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2015 року близько 19:30 години, ОСОБА_3, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Миронова та вул. Плєханова, керуючи автомобілем марки Ніссан Навара, державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Хонда - неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні травми.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року змінити в частині накладення адміністративне стягнення на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є необґрунтованою в частині накладення адміністративного стягнення. При цьому апелянт просив врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що збрехав в суді першої інстанції з метою уникнення покарання, щодо місця свого проживання та не повідомив про місце роботи, а насправді працює водієм. Крім того вказує, що щиро розкаюється в скоєному правопорушенні.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови районного суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на водія ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та допущених останнього порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 8.7.3 г.е. Правил дорожнього руху України, а саме рух на червоний сигнал світлофору, яке є грубим та суспільно небезпечним порушенням і, на переконання апеляційного суду, свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що, в свою чергу, призвело до тяжких наслідків, а саме малолітній пасажирці автомобіля «Хонда-Цивік» - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою наданою Дніпропетровською обласною дитячою клінічною лікарнею (а.с.10) та самі транспортні засоби були пошкодженні,тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того як вбачається з самої апеляційної скарги ОСОБА_3, в суді першої інстанції він збрехав про місце свого проживання та про те, що ніде не працює, з метою уникнення покарання, що в свою чергу не може позитивно характеризувати правопорушника.

До довідки, яка свідчить на чеб-то про факт роботи водієм в ВАТ «Центр реконструкції та дизайну», апеляційний суд судно ситься критично, оскільки на час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 вона не була надана. Крім того, відповідно до неї, працює правопорушник водієм лише з 02.11.2015 року, тобто влаштований на роботу за неділю до розгляду матеріалу в суді. Вказаний факт свідчить про намагання правопорушника, як він вірно зазначив в своїй апеляційній скарзі, уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Отже, вважаю, що застосовані до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти вихованню його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун