Ухвала суду № 54470110, 18.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10357/15 Справа № 200/23766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки, на підставі ч.3 ст.118 ЦПК України, - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу суддя місцевого суду помилково виходив з того, що заявлені вимоги передбачені у ч. 1 ст. 96 ЦПК України та позивачем порушено положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно частини 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення заборгованості із заробітної плати не ґрунтуються на факті нарахування зарплати роботодавцем. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Отже, на дані позовні вимоги не розповсюджується дія ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що виключає застосування ч. 3 ст. 118 та п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді