Ухвала суду № 54470085, 17.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/788/15 Справа № 203/3569/15-к Слідчий суддя - Колісниченко О. В. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Букреєвій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Павленко О.Г. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

зареєстрований за адресою (останнє місце реєстрації): АДРЕСА_1, раніше проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2, фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України по кримінальному провадженню,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

12013042020000317 від 11 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Андрєєва А.С., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката Павленко О.В. а також слідчого Сергієнка Д.Н., -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Павленко О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прокурором не було надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вважає посилання суду на тяжкість злочину не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, згідно якої сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак на може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Зазначає, що підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню - відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, приймав участь у проведенні слідчих дій. Крім того, 11 червня 2015 року були одночасно проведені обшуки у всіх трьох підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході яких були вилучені докази, які мають довести причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 вважається особою, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення економічного характеру, що вказує на налагоджені міцні соціальні зв'язки та відсутність наявності ризиків невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Також звертає увагу суду, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 183 ч.3 КПК України не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Крім того зазначає, що слідчий суддя безпідставно застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не на 60, як це передбачено законом, а на 68 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці Самарського А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним: підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть №2039 від 15 листопада 2013 року, протоколом пред'явлення трупа для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2013 року, протоколом пред'явлення трупа для впізнання за фотознімками від 08 травня 2015року, протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 10 грудня 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 грудня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05 грудня 2013 року протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 травня 2015 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08 травня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який не працює, доходів не має, не має визначеного постійного місця проживання, розмір спричиненої шкоди і ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суд прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави слідчим суддею не визначено у відповідності до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, апелянта - адвоката Павловську О.Г., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати, як незаконну та необгрунтовану ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, посилаючись на те, що нічим не підтверджені ризики того, що він переховувався та буде переховуватись та впливати на потерпілих та свідків; думку прокурора Андрєєва А.С., який вважав, що доводи апелянта частково обґрунтовані, та вважав що ухвала слідчого судді підлягає зміні, оскільки слідчий суддя застосував запобіжний захід на термін, що перевищує 60 днів та не застосував застави, виходячи з чого вважав що тримання під вартою ОСОБА_2 слід застосувати до 09 серпня 2015 року та обрати йому заставу у розмірі 3 300 000 гривень; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Павловської О.Г. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Своє рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 190 ч. 4 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який не працює, доходів не має, не має визначеного місця постійного проживання, розмір спричиненої шкоди і ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини справи у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_2 а саме те, що він не працює, доходів не має, не має визначеного місця постійного проживання.

Зазначені висновки слідчого судді об'єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має юридичну освіту, тобто обізнаний з законодавством, колегія суддів погоджується з тим, що дійсно існують ризики того, що перебуваючи на волі він може впливати на свідків та уникати виконання процесуальних обов'язків.

Доводи захисника про те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України спростовуються вищенаведеними обставинами.

Не суперечать практиці Європейського Суду з прав людини і посилання слідчого судді на те, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, яке законодавцем віднесено до числа особливо тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя основними підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказував на дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що він не працює, немає доходів та не має визначеного постійного місця проживання, виходячи з чого а також з тяжкістю підозри встановив, що існують ризики переховування підозрюваного, перешкоджання ним встановленню обставин а також впливу на свідків.

Посилання захисника та підозрюваного на інші обставини, які характеризують особу ОСОБА_2, а саме на наявність на утриманні неповнолітніх дітей та наявність місця проживання, самі по собі не мінімізують зазначені вище ризики та не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

У ОСОБА_2 дійсно мається місце реєстрації в м. Дніпропетровську, однак, яку встановлено матеріалами справи, за вказаним місцем останній не проживав, а проживав без реєстрації в приватному будинку бувшої дружини в с. Орлик Полтавської області і ніде офіційно не працював.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 в апеляційній інстанції про те, що він не переховувався в період часу з 2013 - 2014 років, а з об'єктивних підстав проживав за різними адресами, користувався своїми документами, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це питання, які відносяться до повідомленої останньому підозри і підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

.Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, тому підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Що ж стосується строку, до якого слідчий суддя застосував запобіжний захід у тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, то він не відповідає вимогам ст. 197 ч. 1 КПК України, оскільки, як убачається з ухвали слідчого судді, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою строком на 60 днів, слідчий суддя встановив дату - до 18 серпня 2015 року, що перевищує строк у 60 днів.

Виходячи з того, що відповідно до положень ст. 197 ч. 1 КПК України строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою не повинен перевищувати строк 60 днів, проведення досудового розслідування, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Обгрунтованими є і доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно послався на положення ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України та не визначив розміру застави.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 11 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, ст. 190 ч. 4 КК України без застосування насильства чи погрози насильством.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 183 ч. 3 КПК України, законодавець зобов'язує слідчого суддю при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Невідповідність висновків суду щодо строку тримання ОСОБА_2 під вартою, не визначення розміру застави є порушенням вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 серпня 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 9 880 000 гривень та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

При обговорені розміру застави, колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину, сума збитків від якого складає - 9 880 000 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 183,194, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Павленко О.Г. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці Самарського А.В. та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого з ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці Самарського А.В. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2015 року включно.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 заставу у розмірі 9 880 000 гривень.

У разі сплати застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок з'являтися за вимогою слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: