Ухвала суду № 54470056, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8426/15 Справа № 187/497/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«ПроКредит Банк»

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року скасувати та ухвалити нову про задоволення його заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з неправильним застосування норм процесуального права / а. с. 87 /.

Зазначеною ухвалою 20.07.2015 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - залишено без задоволення/ а. с. 80-81/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвала суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи 20.07.2015 року ухвалу про залишення без задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - суд першої інстанції виходив з того, що банком (позивачем по справі) пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення, а саме з часу набрання цим рішенням законної сили та до дати звернення з заявою про видачу виконавчого листа минуло майже два роки. Належних доказів про поважні причини пропуску, які перешкождали звернутися до суду, надано не було / а. с. 80-81 /.

З матеріалів справи вбачається, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення і 11.06.2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені /а. с. 48-52/.

При проголошенні заочного рішення в судовому засіданні був присутній представник ПАТ «ПроКредит Банк» - Пак П.В., що підтверджується журналом судового засідання /а. с. 44-46/ і в цей же день, тобто 11.06.2013 року, представник банку отримав копію вступної та резолютивної частини рішення / а. с. 53 /. Отже, банку достеменно було відомо про прийняте судом рішення, строки набрання ним законної сили та порядок його оскарження.

Рішення набрало законної сили 02.07.2013 року / а. с. 36 /.

Однак, не зважаючи на зазначені обставини, банк лише 26.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі / а. с. 57 /, які були видані та отримані банком 01.07.2015 року / а. с. 67-68 /.

Посилання банку, як в заяві про поновлення строку, так і в апеляційній скарзі, на те, що строк підлягає поновленню, оскільки банку не було відомо про набрання рішенням законної сили, не можуть бути прийняті до уваги, так як це не є поважною причиною виходячи з вище зазначених обставин.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 20.07.2015 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області 20 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: