Постанова № 54469752, 10.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/24822/15-п

Провадження № 3/200/2819/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній, працюючої заступником директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі "Поточний ремонт автошляхів" (оголошення №052969) в частині застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель за державні кошти.

Так, відповідно до даного протоколу, комітетом конкурсних торгів Департаменту, заступником голови якого була ОСОБА_1, не дотримано порядку проведення вказаної процедури закупівлі.

Зокрема, комітетом з конкурсних торгів Департаменту КГ та КБ ДМР не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «УПП з ІІ «УПС» та ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», яку не відповідали вимогами Документації конкурсних торгів. Так, у складі пропозиції ТОВ «УПП з ІІ «УПС» відсутній договір на орендовану техніку, що суперечить вимогам р.6 Кваліфікаційні критерії до учасників Документації».

Крім того, ТОВ «УПП з ІІ «УПС» не підтверджено відсутність (наявність) заборгованості з ПАТ «Банк Восток», що не відповідає вимогам п.6 р.3 Документації. Аналогічні порушення допущені при розгляді пропозиції ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», яку допущено до оцінки. Так, ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» не надано договори на орендовану техніку, не підтверджено наявність ( відсутність) заборгованості з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», не надано інформацію про залучення субпідрядних організацій. Як наслідок, на підставі ч.1 ст.30 Закону №1197 торги підлягали відміні через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів. Відповідно до протоколу оцінки дане порушення допущено о 10 год. 30.03.2015 року, виявлено 20.08.2015 року. Порушення не призвели до матеріальної шкоди.

30 листопада 2015 року та 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року;

-документацією конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо поточного ремонту автошляхів;

-положенням про комітет з конкурсних торгів департаменту комунального господарства та капітального будівництва ДМР, яким встановлена персональна відповідальність членів комітету, в тому числі ОСОБА_1, за прийняті ними рішення відповідно до законів України;

-наказом про призначення ОСОБА_1 заступником голови комітету з конкурсних торгів, її функціональними обовязками як заступника голови комітету з конкурсних торгів;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №11 від 30 березня 2015 року, яким встановлено, що всі документи надані як «УПП з ІІ «УПС» так і ТОВ НП «Укрспецмонтаж» відповідали кваліфікаційним критеріям, яким підписаний, в тому числі, ОСОБА_1;

-актом перевірки державних закупівель від 20.08.2015 року № 31-22/8.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 11 900 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 31116106700004, код ЄДРПОУ 37989274, код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук