Ухвала суду № 54469601, 18.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.12.2015

Справа № 320/10247/15-к

Провадження 1-кс/320/1816/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Горбачова Ю.В.,

при секретарі- Луценко П.В.,

за участю:

сторони кримінального провадження, слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області - ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.12.2015 року у кримінальному провадженні №12015080140005508, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 30.08.1993 року вироком Мелітопольського міського суду за ст. 143 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 26.09.2003 року вироком Мелітопольського районного суду за ч.1 ст. 186 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.11.2007 року вироком Мелітопольського міського суду за ч.1 ст. 190 КК України, призначено штраф 850 грн.;

- 17.07.2008 року вироком Мелітопольського міського суду за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.04.2011 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк: 11 місяців 23 дня;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140005508 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні цеху по виробництву меблів «Пан мебель», розташованого у будинку № 6 по вул. 8-го березня в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 206 RM-872», imei 1: 357263051717620; imei 2: 357263051717638; у корпусі чорного кольору, вартістю 700 грн., у якому знаходилась сим-картка мобільного оператору «Київстар», вартістю 15 грн., флеш-картка на 32 Гб, вартістю 200 грн., який належав ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 915 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вказане правопорушення 10 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140005589, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, 05.11.2015, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незаперті двері, проник у квартиру № 3 будинку № 1 по 1-му провулку Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, яке є житлом, відкіля таємно викрав цифровий супутниковий приймач «ORTON 4100 NEW», у корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_7

Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направився до виходу із вказаного будинку. В цей момент, противоправні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_7, яка увійшла у будинок. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його противоправні дії стали відомі оточуючим, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі цифровий супутниковий приймач «ORTON 4100 NEW», у корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_7, зник з ним з місця події, тим самим відкрито викрав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вказане правопорушення 05 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140005508, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Крім того, 17.12.2015 року, приблизно о 09 годині, знаходячись у приміщенні «Образцового» ринку, розташованого по вул. О.Невського 24 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнутий металопластиковий ролет, проник у приміщення кіоску № 31, яке є сховищем, відкіля таємно викрав мобільний телефон «LG Spirit», imei 359860061696088, у корпусі чорного кольору, вартістю 3150 грн., у якому знаходилась сим-картка мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., м'ясо свинини вагою 15 кг, вартістю 50 грн. за кілограм на суму 750 грн., які належали ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3940 гривень, а також грошові кошти в сумі 800 грн., які належали ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вказане правопорушення 17 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140006271, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

«17» грудня 2015 року, о 12 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

«18» грудня 2015 року, кримінальні провадження № №12015080140005589, 12015080140005508 та 12015080140006271, обєднані в одне провадження під № 12015080140005508.

«18» грудня 2015 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень наступні:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протокол огляду ДВД-диску з відеозаписом камер відеоспостереження, що були розташовані 03.11.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні цеху по виробництву меблів «Пан мебель», розташованого у будинку № 6 по вул. 8-го березня в м. Мелітополі Запорізької області, у той час, коли ОСОБА_3 скоїв крадіжку мобільного телефону;

- протокол огляду місця події від 05.11.2015;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12;

- протокол огляду цифрового супутникового приймача «ORTON 4100 NEW», у корпусі чорного кольору;

- протокол огляду місця події від 17.12.2015;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15;

- протокол огляду мобільного телефону «LG Spirit», imei 359860061696088, у корпусі чорного кольору та м'яса свинини вагою 15 кг;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому прокурор вважає є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

■переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■перешкоджати кримінальному провадженню;

■вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_3, враховуючи, що сам ОСОБА_3 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за якими йому предявлено підозру та просив не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на застосуванні до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, посилаючись на хворобу матері ОСОБА_3 та на його позитивну характеристику за місцем проживання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, які були скоєні за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначених кримінальних правопорушень підозрюваний визнає та надає пояснення, які співпадають з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких, а саме за ч.3 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, також враховуючи, що ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих від кримінальних правопорушень та свідків вчинених злочинів, а також з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

До того ж, слідчий суддя не приймає до уваги характеристику на підозрюваного ОСОБА_3, надану в судовому засіданні захисником ОСОБА_4, оскільки вона не завірена належним чином особою, яка її надала. Окрім цього, в наданих матеріалах кримінального провадження міститься довідка з місця проживання ОСОБА_3, з якої вбачається, що він довгий час не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому старша по будинку не може охарактеризувати його.

За таких обставин суд вважає безпідставним заявлене захисником клопотання про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1А із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.12.2015 року у кримінальному провадженні №12015080140005508, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 33 хвилин 16 лютого 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 33 хвилин 17 грудня 2015 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1, із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 годин 33 хвилин 16 лютого 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова

Копію ухвали отримав 18 грудня 2015 року __ ОСОБА_3