Ухвала суду № 54469408, 18.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року призначено у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи правильно визначений щомісячний платіж згідно з базовими умовами кредитування?

2) Який розмір щомісячного платежу за кредитним договором відповідав би п.3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року?

3) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком, відсотковій ставці по кредитному договору?

4) Чи відповідає умовам кредитного договору № К-182/1 від 12 серпня 2011 року, заборгованість визначена банком за основною сумою кредиту, нарахована заборгованість по відсоткам за користування кредитним и коштами та пеня, що зазначені у довідці-розрахунку заборгованості?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в частині часткового задоволення клопотання про призначення експертизи та задовольнити клопотання в повному обсязі стосовно питань: 1) Чи міг ОСОБА_1 отримати кредит в іноземній валюті за кредитним договором від 12 серпня 2011 року № К-182/1 на підставі заяви про видачу готівки від 12 серпня 2011 року № 4014? 2) Чи відповідає заява на видачу готівки від 12 серпня 2011 року № 4014 вимогам чинного на момент укладення кредитного договору законодавства?

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/17420/2015Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Таким чином, п. 13 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ч. 2 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі ОСОБА_1, справа за позовом ПАТ «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома