Ухвала суду № 54468938, 18.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3810/15-ц

2/583/1405/15

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2015 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено договір фінансового лізингу № 001098, предметом договору є трактор МТЗ 82.1.26 2012 року випуску. На виконання договору цього ж дня позивачем було сплачено перший внесок на рахунок відповідача в сумі 49 000 грн., проте предмет договору він не отримав. 09.11.2015 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» направлено заяву про розірвання договору, яку відповідач отримав 13.11.2015 року, однак відмовився повертати сплачені позивачем кошти в сумі 49000 грн.

В звязку з тим, що умови договору лізингу значною мірою порушують права позивача як споживача, що захищені Законом України «Про захист прав споживачів», просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001098 від 30.10.2015 року та стягнути з відповідача 49000,00 грн. сплаченого одноразового платежу, сплачену банку комісію в сумі 588 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали письмову заяву про забезпечення позову, в якій просять з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 54588 грн. на рахунку 26004482354 в АТ «Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39733392, який належить ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», що знаходиться в м. Києві, вул. Шовковична, 42-44,за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та обовязкових платежів.

Як підставу для забезпечення позову вказують ту обставину, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами, які мають матеріальний характер, предметом яких є грошова сума, тому незабезпечення їх збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Вимоги позивача у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з того, що позивач 30.10.2015 року сплатив на рахунок відповідача 49000 грн. адміністративного платежу, і ці кошти відповідачем не використовувалися для придбання трактору для позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт в межах даної суми, так як саме такий вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Крім того, суд враховує, що в разі якщо обраний судом захід забезпечення позову буде перешкоджати діяльності відповідача, він не позбавлений згідно ст.154 ЦПК звернутися до суду із заявою про заміну одного способу забезпечення позву іншим або про його скасування.

Разом з тим суд вважає за необхідно при забезпеченні позову врахувати вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України щодо недопущення накладення арешту на деякі виплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 49000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 26004482354 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39733392, за виключенням коштів для виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Копію ухвали направити для відому та виконання сторонам, розяснивши позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник