Рішення № 54468536, 11.12.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4933/15-ц

Провадження №2/463/2215/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди у розмірі 20658 грн. 05 коп., що заподіяна внаслідок вчинення злочину.

Позов обґрунтовує тим, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 11.08.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, зокрема у тому, що він, використовуючи паспорт та інші документи особи на імя ОСОБА_2, подав неправдиві відомості про свою особу в банк, що призвело до того, що між Банком та ним, як особою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір від 19.12.2013 року та видано кредит в сумі 17604,06 грн. Таким чином відповідач неправомірно заволодів коштами Банку, станом на 19.08.2015 року розмір заборгованості за кредитними зобовязаннями становить 20658,05 грн., а тому просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 11.08.2015 року, який на даний час набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, зокрема у тому, що він 19 грудня 2013 року, знаходячись у приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,214, маючи умисел на підроблення офіційного документа з метою одержання споживчого кредиту, використовуючи паспорт громадянина України Серії КВ № 305959, виданий на імя «Саблаташ Олег Омелянович», вніс завідомі недостовірні відомості у заяву-договір № 200001075 від 19.12.2013 року про одержання кредиту на суму 17604,06 гривень та пакет кредитних документів, де вказав свої неправдиві анкетні дані, видавши себе за громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та підписав вказані документи від його імені.

Крім того, ОСОБА_1 19 грудня 2013 року, знаходячись у приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,214, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою одержання споживчого кредиту, подав представнику ПАТ «Банк Михайлівський» заяву-договір № 200001075 від 19.12.2013 року про одержання кредиту та пакет кредитних документів, в які вніс завідомо неправдиві відомості, де вказав свої неправдиві анкетні дані, видавши себе за громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та підписав вказані документи від його імені, на підставі чого одержав кредитні кошти у сумі 17604,06 гривень.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає безспірно встановленими обставини, і такими, що не потребують доведення в судовому засіданні про те, що відповідачем внаслідок неправомірних дій було заподіяно шкоду позивачу, шляхом заволодіння коштами Банку внаслідок подачі неправдивих відомостей про свою особу та від імені іншої особи взяття кредитних зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із представленого розрахунку (а.с.5), розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 200001075 від 19.12.2013 року, станом на 19.08.2015 року становить 20658 грн. 05 коп., що складається із заборгованості по кредиту в сумі 17604,06 грн., комісії в сумі 2105,44 грн., пені в сумі 900 грн. та комісії за «смс» в сумі 48 грн.

Оскільки відповідачем внаслідок неправомірних дій було заподіяно позивачу майнову шкоду, і розмір такої судом встановлено в сумі 20658 грн. 05 коп., а відтак вказана шкода повинна бути відшкодована позивачу за рахунок відповідача, у звязку із чим позов слід задоволити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (ЄДРПОУ 38619024) майнову шкоду у розмірі 20658 (двадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 05 (пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.