Ухвала суду № 54468357, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22115/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідачем фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову, у зв'язку з чим в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Рішенням Відповідача «Про опис майна у податкову заставу» від 31 жовтня 2014 року №19817/10/28-10-25-17, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.12), вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - Позивача.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, у справі №826/17075/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкової вимоги та рішення, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення позову; зупинено дію податкової вимоги від 31.10.2014 № 296-25, винесеної Міжрегіональним Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників; заборонено Міжрегіональному Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України - Центральному офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії по виконанню рішення про опис майна у податкову заставу від 31.10.2014 № 19817/10128-10-25-17. А Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2015 року Міжрегіональному Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України - Центральному офісу з обслуговування великих платників у задоволенні клопотання про зупинення виконання Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №826/17075/14 відмовлено.

Відповідачем на підставі Рішення Голови комісії з реорганізації Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, заступника начальника Гнатко Л.О. від 31.10.2014 №19817/10/28-10-25-17 про опис майна у податкову заставу платника податків - Позивача складено Акти опису майна від 18 серпня 2015 року №15, від 21 серпня 2015 року №16, від 27 серпня 2015 року №17, від 03 вересня 2015 року №18, від 10 вересня 2015 року №19, від 18 вересня 2015 року №20, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 49-56, 59-65, 67-70, 73-74, 99-108, 114).

Тобто, на час вчинення оскаржених Позивачем дій Відповідача щодо складення зазначених Актів набрала законної сили Ухвала про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у справі №826/17075/14.

Крім того, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, у цій же справі позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 31.10.2014 №296-25, рішення про опис майна у податкову заставу від 31.10.2014 №19817/10/28-10-25-17, винесені Міжрегіональним Головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у даній справі, зокрема відстрочено Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн., тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яка на перше січня 2015 року становить 1218 грн.

А згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників мало сплатити судовий збір у сумі 2679,60 грн. (1218,00 грн. х 110 %) х 2).

Керуючись ст.ст. 94, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (код за ЄДРПОУ 39440996) в дохід Державного бюджету України 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.