Ухвала суду № 54468305, 10.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/5241/14 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.

№ провадження 22-ц778/4792/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 31 липня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 003-082440/1300938-вкл-к від 31 липня 2013 року відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12199 грн. 05 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, на строк до 01.08.2016 року.

Відповідач починаючи з липня 2013 року не виконує свої зобовязання, в результаті чого станом на 12 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 20038 грн. 45 коп., в тому числі всього на кінець звітного періоду - 18166 грн. 68 коп., заборгованість за кредитним договором 8902 грн. 05 коп., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 3319 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам 5945 грн. 28 коп., нараховані по простроченим відсоткам (несанкціонованій заборгованості) 0,00 грн., загальна сума пені 1817 грн. 77 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 20038 грн. 45 коп., в тому числі пеня 1871 грн. 77 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Стягнуто з ПАТ «банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 900 грн. 00 коп. 48 коп. суму витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник апелянта ПАТ Банк „Фінанси та Кредит в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1,305 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності представника апелянта ПАТ Банк „Фінанси та Кредит.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 308 ЦПК України передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 003-082440/1300938-вкл-к від 31 липня 2013 року відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12199 грн. 05 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, на строк до 01.08.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором бакн або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник щобовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не підписувала зазначені угоди на підставі яких банк предявив до неї позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

За приписами ст.203 ч.2, 3, 4 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 205 ЦК України, встановлено що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Щодо кредитного договору на підставі якого заявлено позов, то він може вчинятися лише у письмовій формі, а відповідно до ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

За висновком почеркознавчої експертизи № 133 від 10.04.2014 року підпис, виконаний від імені ОСОБА_4, в кредитному договорі № 003-082440/13-00938-вкл-к від 31.072013 року виконані, ймовірно не ОСОБА_4, а іншою особою.

Отже судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог ст. 207 ч.2, 208 ЦК України правочин не був вчинений у письмовій формі, оскільки не підписаний відповідачкою.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: