Ухвала суду № 54468141, 21.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/5106/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Номер провадження 22-ц/778/7098/15

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду ухвалено у відсутність апелянта. Про рішення суду прокуратурі стало відомо при моніторингу інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 10 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Статтею 13 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені апелянтом, є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як на підставу відстрочення оплати судових витрат, заявник посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) не передбачено пільг для органів прокуратури щодо сплати судового збору, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору органами прокуратури. На підтвердження зазначеного надані відповідні документи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначене, не передбачення в установі коштів для сплати судового збору не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору, тому подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги закону, а також ціну позову, яка становить 891600,00 грн., за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3654,00 грн.

Таким чином, апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року.

Клопотання прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019,40 грн. на вказані реквізити в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: А.М. Бабак