Ухвала суду № 54468097, 21.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2015 р. Справа № 5023/1668/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І. судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни, м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2014р.

у справі № 5023/1668/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014р. у справі №5023/1668/12 (суддя Дзюба О.А.) стягнуто з арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія АД № 077644 від 18.12.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 425,00 грн.

Комаровська Ірина Юріївна з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2014р. у справі №5023/1668/12 в частині стягнення з арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 425,00 грн.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про винесення оскаржуваної ухвали, а, відповідно, не змога його оскаржити у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.03.2014р. у справі №5023/1668/12 скаржник посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про винесення оскаржуваної ухвали.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2014р. у даній справі визнано діяльність арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. під час виконання обов'язків ліквідатора незадовільною; зобов'язано державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія АД № 077644 від 18.12.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_1) та здійснити заходи щодо усунення недоліків у його роботі, про результати здійсненої перевірки повідомити господарський суд; розгляд справи відкладено на 17.03.2014р.; дану ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", державному органу з питань банкрутства, ГУЮ у Харківській області (т.6,а.с.79-82).

Вказана ухвала отримана ліквідатором 29.01.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6,а.с.84).

В судове засідання місцевого господарського суду яке відбулось 17.03.2014р., ліквідатор не з'явився, про що свідчить протокол судового засідання від 17.03.2014р. та відображено у вступній частині ухвали місцевого господарського суду від 17.03.2014р. у даній справі (т.6,а.с.99-101).

Також з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали 20.03.2014р. надіслана ліквідатору - арбітражному керуючому Комаровській І. Ю., про що свідчать відтиск штампу за вихідним №008161 на звороті ухвали місцевого господарського суду від 17.03.2014р. та список згрупованих поштових відправлень (п/№29) від 21.03.2014р. (т.6,а.с.101-103).

Ухвала господарського суду Харківської області від 17.03.2014р., яка є предметом оскарження, отримана особисто апелянтом 24.03.2014р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за вихідним №008161/3 (т.6,а.с.116).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про час та місце слухання справи, призначеної на 17.03.2014р., а також отримав оскаржувану ухвалу суду 24.03.2014р.

За таких обставин, твердження скаржника про неповідомлення його про винесення оскаржуваної ухвали від 17.03.2014р. є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, апелянт не зазначає, яким чином йому стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ліквідатор боржника арбітражний керуючий Комаровська І. Ю. 24.03.2014р. отримала ухвалу місцевого господарського суду від 17.03.2014р. та не була позбавлена права та можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, проте з апеляційною скаргою звернулась лише через 1рік та 9 місяців, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області 17.03.2014р. у справі № 5023/1668/12 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 2 аркушах, додаток до неї на 9 арк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.