Ухвала суду № 54468047, 17.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Чуфістова Ю.Г. - за довіреністю від 01.12.2014р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.11.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3, м. Глобине Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р.

у справі № 917/877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас", м. Глобине, Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Глобине Полтавської області

про стягнення 435728,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 305733,06 грн. основного боргу, 6114,66 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2599,90 грн., сплачений за квитанцією №24/24 від 26.05.2015 р.

Рішення суду з посиланням на статті ст.ст. 193, 216,230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 626, 627, 629, 692 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2012р. №4, що підтверджується видатковими накладними, та наявність заборгованості за отриманий товар у розмірі 305733,06грн.

ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Клас» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки деякі накладні відповідач не підписував, тим самим суд позбавив можливості відповідача довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Відзивом від 22.07.2015р. ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідач не визнає ті видаткові накладні, які ним були оплачені, при цьому з зазначенням у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» - за договором від 27.02.2012р. №4. Також, позивач зазначає, що відповідач не заперечує автентичності відтисків печатки, здійснених на цих накладних, та не надає доказів втрати печатки чи незаконного її використання третіми особами.

23.07.2015р. апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у спірних видаткових накладних та договорі від 27.02.2012р. №4?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у вищезазначених документах кулькової ручкою чи технічними засобами? (т.2, а.с.196-203).

11.08.2015р. апелянтом повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що всі бухгалтерські документи та печатка апелянта зберігались в офісі ТОВ «Бізнес Клас», одним з засновників якого був скаржник. Крім того, зазначає, що апелянт з 31.12.2013р. по 15.01.2014р. перебував за кордоном, про що свідчать відтиски штампу у закордонному паспорті апелянта, проте позивач подає накладні за 31.12.2013р. та за 15.01.2014р. При цьому на вирішення експерта просить поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на таких документах як: акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес -Клас» з ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2013р. по 30.11.2013р.: видаткових накладних: від 28.02.2013р. БК-0000062; 05.03.2013р. №БК-0000063, від 05.03.2013р. №БК-0000064, від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-00000519, 31.12.2013р. №БК0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144? (т.2,а.с.216-218).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 11.08.2015р. позивач зазначає, що: по-перше, товар, отриманий відповідачем, вподальшому був проданий іншим підприємствам, що підтверджується копіями видаткових накладних, отриманих від покупців; по-друге, відповідачем не визнаються ті накладні, які ним були оплачені (т.3,а.с.1-3).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №917/877/15 призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

28.09.2015р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №9076, у якому він просить надати вільні зразки підпису (25-30арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних документах, виконаних до 2013року; вільні зразки його почерку (15-20арк.) в різнохарактерних записах, які містять слова з буквами «С», «В», «К». При цьому зазначає, що зразки можуть міститись в офіційних документах (формі №1 на видачу паспорта всі за життя), автобіографії, особовому листі з обліку кадрів, якісній копії аркушів паспорта, посвідченнях та ін.) та у неофіційних документах (квитанціях на сплату комунальних послуг та інших послуг, гарантійних талонах, довіреностях, платіжних дорученнях, податкових документах тощо) (т.4,а.с.233).

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у даній справі, у зв'язку з поданим експертом клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, поновлено провадження у справі 917/877/15 та зобов'язано відповідача надати: вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_3 в різнохарактерних документах, виконаних до 2013році ; вільні зразки почерку ОСОБА_3 (15-20арк.) в різнохарактерних записах, які містять слова з буквами «С», «В», «К».

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. сторонами надані документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, а також документи які містять слова з буквами «С», «В», «К».

Пунктом 11 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні подані представниками сторін документи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №9076 у кількості, зазначеній у клопотанні.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У зв'язку із задоволенням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса 28.09.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №9076.

2.Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса разом з цією ухвалою:

2.1. Різнохарактерні документи, виконані до 2013року, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3:

1) договір застави транспортного засобу від 22.08.2008р. №014/5416/73/111032 - 4 арк. (8 зразків підпису);

2) договір банківського рахунку фізичної особи від 02.04.2012р. №1254645612/0 -2 арк. (4 зразка підпису);

3) корінець чека від 20.03.2012р. ЛЄ3742818 на 20000,00грн. та виписка по рахунку - 2 арк.;

4) товарно-транспортна накладна від 07.12.2012р. №59000000470643 - 1 арк.;

5) договір №1 про надання фінансової допомоги від 04.09.2012р. - 2 арк.;

6) видаткова накладна від 17.09.2012р. № КС-00121 - 1 арк.;

7) договір карткового банківського рахунку від 22.07.2011р. № 22-21/39-96 - 1 арк.;

8) Статут Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес -Клас" (нова редакція) - 15 арк.;

9) платіжне доручення від 27.02.2013р. №00001 - 1 арк.;

10) платіжне доручення від 28.02.2013р. №00002 - 1 арк.;

11) платіжне доручення від 05.04.2013р. №00022 - 1 арк.;

12) платіжне доручення від 05.04.2013р. №00020 - 1 арк.;

13) платіжне доручення від 15.05.2013р. №00023 - 1 арк.;

14) платіжне доручення від 31.05.2013р. №00027 - 1 арк;

15) платіжне доручення від 18.06.2013р. №00029 - 1 арк.;

16) платіжне доручення від 18.06.2013р. №00030 - 1 арк.;

17) платіжне доручення від 03.07.2013р. №00031 - 1 арк.;

18) платіжне доручення від 19.08.2013р. №00034 - 1 арк.;

19) платіжне доручення від 06.09.2013р. №00035 - 1 арк.;

20) платіжне доручення від 12.09.2013р. №00036 - 1 арк.;

21) платіжне доручення від 11.10.2013р. №00040 - 1 арк.;

22) платіжне доручення від 11.10.2013р. №00041 - 1 арк.;

23) платіжне доручення від 17.10.2013р. №00043 - 1 арк.;

24) платіжне доручення від 19.11.2013р. №00045 - 1 арк.;

25) платіжне доручення від 19.11.2013р. №00046 - 1 арк.;

26) платіжне доручення від 19.11.2013р. №00047 - 1 арк.;

27) платіжне доручення від 18.12.2013р. №00048 - 1 арк.;

28) протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортної компанії "Бізнес - Клас" від 16.05.2013р. №5 - 2 арк.;

29) договір про зміну від 20.06.2013р. №1 до договору про грошове покриття від 07.06.2013р. №05/13 - 4 арк.;

30) договір про зміну від 20.06.2013р. №1 до договору про грошове покриття від 17.05.2013р. №03/13 - 4 арк.

2.2. Різнохарактерні документи, які містять вільні зразки почерку які містять букви "С", "В", "К":

1) товарно-транспортна накладна від 17.12.2013р. №59000038344867 - 1 арк.;

2) товарно-транспортна накладна від 12.06.2013р. №59000015763518 - 1 арк.;

3) товарно-транспортна накладна від 30.03.2013р. №59000008546181 - 1 арк.;

4) товарно-транспортна накладна від 25.02.2013р. №59000005344849 - 1 арк.;

5) товарно-транспортна накладна від 08.02.2013р. №59000003841553 - 1 арк.;

6) товарно-транспортна накладна від 07.02.2013р. №59000003726372 - 1 арк.;

7) товарно-транспортна накладна від 07.02.2013р. №59000003728180 - 1 арк.;

8)товарно-транспортна накладна від 05.03.2013р. №59998001038418 - 1 арк.;

9) товарно-транспортна накладна від 23.01.2013р. №59000002453555 - 1 арк.;

10) накладна від 08.05.2013р. №0258 - 1 арк.;

11) накладна від 30.05.2013р. №0007 - 1 арк.;

12) накладна від 22.04.2013р. №0005 - 1 арк.;

13) накладна від 24.05.2013р. №0006 - 1 арк.;

14) накладна від 26.03.2013р. №0001 - 1 арк.;

15) договір комплексного банківського обслуговування від 27.03.2015р. №2643518 - 1 арк.;

16) додаток №1 до договору комплексного банківського обслуговування від 27.03.2015р. №2643518 - 6 арк.;

17) посадова інструкція продавця непродовольчих товарів від 01.10.2013р. - 3 арк.;

18) посадова інструкція продавця непродовольчих товарів від 01.10.2013р. - 3 арк.

3.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

4.Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю техніко-транспортній компанії "Бізнес-Клас" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Карла Маркса, буд.200) та відповідачу ОСОБА_3 (39000, АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати апелянта надати:

- письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 21.10.2015р., від 29.10.2015р. щодо несвоєчасного надання витребуваних документів;

- належні докази неможливості прибуття представника скаржника та особисто ОСОБА_3 в судове засідання 08.12.2015р., участь яких була визнана ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.10.2015р. обов'язковою;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо невиконання апелянтом вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 29.10.2015р. та від 08.12.2015р., а саме: незабезпечення участі особисто ОСОБА_3 у судових засіданнях апеляційної інстанції 08.12.2015р. і 17.12.2015р.

7. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.