Ухвала суду № 54467952, 10.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 922/3791/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши клопотання позивача (від 10.03.2015р. вх. 3821) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №625 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.14 у справі № 922/3791/14

за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до ТОВ "Фрегат-К" , м. Харків

про стягнення 1 799,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (відповідача) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 799,34 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після страхового відшкодування постраждалому у дорожньо-транспортній пригоді (ОСОБА_1Г.) в розмірі 1 799,34 грн., до позивача (страховика) перейшло право регресної вимоги до відповідача (страхувальника) у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки саме водій відповідача був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, про яку відповідач не повідомив позивача у визначений законодавством строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2014 р. у справі № 922/3791/14 (суддя Макаренко О.В.) в позові відмовлено повністю. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3791/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.03.2015р.

10.03.2015р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні 11.03.2015р. в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що представник не може прибути до Харківського апеляційного господарського суду, а найближчий суд, до якого може прибути представник, це господарський суд м. Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з пропущенням встановленого процесуальним законом строку на його подання, а саме за один день до судового засідання, судова колегія не вбачає можливості для його задоволення.

Керуючись, ст. 74-1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про участь його представника в судовому засіданні 11.03.2015р. в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.