Постанова № 54467818, 16.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 915/159/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 р.

по справі № 915/159/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" м. Миколаїв,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5)ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21,

21) ОСОБА_22,

22) ОСОБА_23,

23) ОСОБА_24,

24) ОСОБА_25,

25) ОСОБА_26,

26) Арбузинська селищна рада

та за участю прокуратури Миколаївської області м. Миколаїв

про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв: Симцис Ю.В. - за довір.,

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" м. Миколаїв: Кизирьов А.В. - за довір.

від ОСОБА_9: ОСОБА_29

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р., у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т. та Філінюка І.Г. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пироговського В.Т., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи для визначення іншого судді - учасника колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015 р., суддю - учасника колегії Пироговського В.Т. замінено суддею Аленіним О.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

В лютому 2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв про зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання від газової мережі шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків наступних абонентів та заборонити відповідачу без надання письмових дозволів позивача надавати послуги з газопостачання абонентам в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5)ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21,

21) ОСОБА_22,

22) ОСОБА_23,

23) ОСОБА_24,

24) ОСОБА_25,

25) ОСОБА_26,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підключення відповідачем третіх осіб до належної йому газової мережі на підставі строкових дозволів позивача, строк дії яких закінчився, у зв'язку з чим своїми діями щодо відмови відключати третіх осіб від газової мережі, порушується право власності позивача, яке визнано рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. у справі № 6/86/09.

В квітні 2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про уточнення пункту другого позовних вимог, а саме: «Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв без надання письмового дозволу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кіровоград, наступним абонентам в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5)ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21,

21) ОСОБА_22,

22) ОСОБА_23,

23) ОСОБА_24,

24) ОСОБА_25,

25) ОСОБА_26».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2015 р. на підставі клопотання позивача, залучено до участі у справі у якості відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" м. Миколаїв, у зв'язку з тим, що з 01.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 28.05.15 р. № 1640 анульовано дію ліцензії щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів.

Для побутових споживачів, що проживають в Миколаївській області, гарантованим постачальником газу з 01.07.15 р. згідно рішення вище зазначеної Національної комісії - постановою від 28.05.15 р. № 1642 ліцензію на постачання газу в Миколаївській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ".

03.09.2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про уточнення позовних вимог стосовно відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" м. Миколаїв, а саме: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" м. Миколаїв без надання письмового дозволу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кіровоград, наступним абонентам в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5)ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21,

21) ОСОБА_22,

22) ОСОБА_23,

23) ОСОБА_24,

24) ОСОБА_25,

25) ОСОБА_26».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване посиланням на те, що згідно ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг АЕ № 642477 до господарської діяльності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" відноситься розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, отже Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаївні ніяким чином не порушує право власності позивача на мережі газопроводу, оскільки здійснює лише газорозподільну діяльність.

Стосовно позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" м. Миколаїв суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що підставою для пред'явлення позову про зобов'язання відповідача припинити газопостачання окремим абонентам стало те, що такі абоненти відмовилися від укладення з позивачем договорів на пайові частки та сплатити витрати на утримання газопроводу, таким чином позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав саме відповідачем - 2.

Крім того, як зазначено місцевим господарським судом, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" відсутні договірні відносини, які повинні регулювати взаємовідносини між сторонами.

Також, Господарський суд Миколаївської області, відмовляючи у задоволенні позову в оскаржуваному рішенні зазначив, що даний спір носить матеріальний та індивідуальний характер, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників процесу відомо, що позивач вже звертався до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовами до споживачів - третіх осіб про стягнення боргу по договору про спільне володіння, користування газопроводом, що підтверджується рішенням від 06.05.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2015 р.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, а позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим є незаконним та необґрунтованим.

В поданому відзиві, Прокуратура Миколаївської області проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечила та просила суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград без задоволення.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинської сільської ради Миколаївської області від 02.08.2006 р. № 77 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кіровоград, як підряднику, делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

На виконання наведеного рішення, 02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Кіровоград укладено договір на виконання соціального замовлення, за яким сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання с.м.т. Арбузинка.

Пунктом 3.1.7 договору від 02.08.2006 р. передбачено, що по закінченню будівництва та введення об'єкта в експлуатацію Арбузинська селищна рада надає фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кіровоград право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання умов договору від 02.08.2006 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Кіровоград здійснено будівництво мережі газопроводів, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської районною державною адміністрацією та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007 р. по 30.12.2008 р.

До наведеного договору сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 05.03.2009 р., відповідно до якої Арбузинська селищна рада зобов'язалась забезпечити позивачу укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12 768 грн. з кожної особи, а позивач зобов'язався надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. по справі № 6/86/09 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Кіровоград визнано право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/89/09 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 р. у справі № 5016/2215/2011(13/110), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р., заборонено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв здійснювати прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів до спірного газопроводу без письмової згоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 р. по справі № 915/143/13-г, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. визнано відсутність у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв прав на володіння і користування газопроводами, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кіровоград.

Для підключення до вуличної газової мережі позивачем були видані відповідні строкові дозволи наступним особам:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5)ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

14) ОСОБА_15,

15) ОСОБА_16,

16) ОСОБА_17,

17) ОСОБА_18,

18) ОСОБА_19,

19) ОСОБА_20,

20) ОСОБА_21,

21) ОСОБА_22,

22) ОСОБА_23,

23) ОСОБА_24,

24) ОСОБА_25,

25) ОСОБА_26.

Зазначені дозволи видані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Кіровоград строком до 25.03.2011 р.

У зв'язку з закінченням строку дії дозволів, позивач у надісланих третім особам повідомленнях, запропонував останнім укласти договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в с.м.т. Арбузинка, провести кінцеву оплату за користування вуличною газовою мережею та виписати безстроковий дозвіл на подальше користування вуличною газовою мережею.

10.10.2013 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград звернувся до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв листом №27 з вимогою відключити незаконно підключених споживачів від належного йому газопроводу до оформлення договору на оплату пайової частки і отримання дозволу на користування вуличною газовою мережею.

Листом від 06.11.2013 р. № 04/5373 повідомило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв про відмову у відключенні споживачів від вуличної газової мережі, мотивуючи тим, що порушення умов договорів з оплати пайової частки не відноситься до випадків припинення газопостачання споживачам, передбачених п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, тому не є підставою для припинення газопостачання споживачам.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв про зобов'язання останнього за власний рахунок припинити газопостачання належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків визначених абонентів та про заборону Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв без надання письмового дозволу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград надавати послуги з газопостачання таким абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області.

При цьому, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград у поданому позові послався на ст. 391 Цивільного кодексу України, як на правову підставу, відповідно до положень якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У такому порядку захищаються права власника щодо здійснення права користування, не пов'язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

Позивачем такого позову може бути власник, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, встановив, що відповідачі, до яких було пред'явлено позов, не є тими особами, які перешкоджають позивачу у здійсненні його законного права користування чи розпорядження майном.

При цьому, в обґрунтування позову фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград посилався на те, що він звертався до третіх осіб з вимогою укласти договір про пайову частку вартості будівництва газопровідних мереж, оплатити частку вартості утримання газопроводу, до якої їх приєднав відповідач і отримати безстроковий дозвіл на користування вуличними мережами, однак вони відмовились вносити кошти та укладати договори.

Наведені обставини і стали підставою для звернення з позовом до відповідачів з вимогами про зобов'язання за власний рахунок припинити газопостачання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Кіровоград газової мережі в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків визначених абонентів та про заборону відповідачам без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання таким абонентам в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області.

Іншою умовою пред'явлення позову відповідно до ст. 391 ЦК України має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що з поданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Кіровоград позову не вбачається на захист яких саме порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача пред'явлений позов у даній справі та які права або охоронювані законом інтереси порушені саме відповідачами та у який спосіб і чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту змісту порушено права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 р. по справі № 915/159/15 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2015 р.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк