Ухвала суду № 54467808, 17.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/384/15

Колегія судів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 02.07.2015р. № 301/15-Н,

від відповідача (апелянта) не зявився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного АТ "Автосервіс-АТП 16327" (вх.№ 5252 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "12" жовтня 2015 р. у справі № 922/384/15,

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 банк Аваль", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/384/15 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" (61038, вул. Академіка Павлова, 88, код ЄДРПОУ 31633079) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок №290921074 в ХОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США; заборгованість по процентам та пеню за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеню за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" (61038, вул. Академіка Павлова, 88, код ЄДРПОУ 31633079) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок №649989 в ХОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Відповідач - Приватне АТ "Автосервіс АТП 16327" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/384/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги ПрАТ "Автосервіс - АТП 16327" вказує наступне:

- господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, що у відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

- заявлена до стягнення сума не доведена належними та допустимими доказами, оскільки у позовній заяві не зазначено конкретного розрахунку суми позовних вимог (відсутні дати, терміни нарахування, конкретні процентні ставки, їх застосування за відповідні періоди часу тощо).

- місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку суму боргу за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008р., оскільки з цього питання є рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 2/7810/10. Таким чином, на думку апелянта, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

- за зобовязаннями ПрАТ "Автосервіс-АТП 16327" щодо заборгованості за тілом кредиту в сумі 218177,16 дол. США за рішенням суду вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим має місце подвійне стягнення суми боргу за договором від 15.08.2008р. № 010-2/07-01-0678-08.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автосервіс-АТП 16327" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

В запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" просить відмовити ПрАТ "Автосервіс-АТП 16327" у задоволенні апеляційної скарги (вх.№ 17003 від 16.12.2015р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі позивач зазначає на наступні обставини справи:

- факт неналежного виконання позивачем умов кредитних договорів та наявність заборгованості за ними встановлено Апеляційним судом Харківської області у справі № 2/574/11 (№2-7810), який у відповідності до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведенню в даній справі.

- оскільки заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008р. не погашена та не була стягнута в судовому порядку у іншій справі, та мало місце лише звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, кредитор має право захистити своє право у спосіб, передбачений законом або договором (в тому числі шляхом звернення до суду).

- враховуючи, що станом на момент розгляду даного провадження, рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2013р. у справі № 2-7810/10 не виконано та предмет іпотеки не реалізовано, відповідно, погашення вимог кредитора за рахунок іпотеки не відбулося. Зважаючи на дані обставини, зобовязання відповідача за кредитним договором не припинилися, а право вимоги банку щодо повернення кредиту та сплати процентів залишилось дійсним та підлягає судовому захисту.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника. У разі неподання таких доказів розгляд апеляційної скарги не здійснюється, а подана апеляційна скарга повертається на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 24.3 статті 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Також, згідно з п. 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011р. №174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, додане ПрАТ "Автосервіс-АТП 16327" платіжне доручення від 04.11.2015р. № 140 про сплату судового збору містить печатку товариства, при цьому, в ньому відсутні підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ, що у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість прийняття вказаного документа в якості належного доказу у справі, яким підтверджується факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2012р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження апелянта було зобовязано ПрАТ "Автосервіс-АТП 16327" надати суду докази зарахування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/384/15 до Державного бюджету України.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги зазначеної вище ухвали суду не виконав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.

Враховуючи, що ПрАТ "Автосервіс-АТП 16327" в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, а також документи на вимогу суду, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автосервіс-АТП 16327" на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.