Ухвала суду № 54467588, 17.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/5868/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова про стягнення 121788,75 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №58/2015 від 09.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області основної заборгованості в сумі 94259,86 грн., неустойки в сумі 18522,00 грн., інфляційних втрат в сумі 2282,97 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 6723,92 грн. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1826,83 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 147 від 29.01.2015 р. щодо оплати вартості поставленого товару по видатковій накладній № ЕТП РТ1905/005 від 19.05.2015 р., внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 94259,86 грн. та за порушення зобов`язання відповідача щодо своєчасної оплати поставленого товару позивачем заявлено також вимоги про сплату неустойки в сумі 18522,00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 6723,92 грн., які розраховані за період з 26.06.2015 р. по 23.10.2015 р., а також інфляційних втрат в сумі 2282,97 грн. за вересень 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 01 грудня 2015 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 01 грудня 2015 року було оголошено перерву до 11:30 год. 16 грудня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача та відповідача надати підписану сторонами мирову угоду.

Представник відповідача 16 грудня 2015 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №50307) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, серед яких заява про затвердження мирової угоди, надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 грудня 2015 року було оголошено перерву до 12:00 год. 17 грудня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача та відповідача надати підписану сторонами мирову угоду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. №50538 від 17.12.2015р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи підписану сторонами мирову угоду та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву про затвердження мирової угоди та наполягав на її задоволенні.

У п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарським судам України надано роз'яснення, що суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

Судом у судовому засіданні 17 грудня 2015 року було роз'яснено позивачу наслідки затвердження мирової угоди між сторонами по справі, а саме те, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі та повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представник позивача в судовому засіданні 17 грудня 2015 року проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечував, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозуміли.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Дану мирову угоду зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" підписано представником позивача - ОСОБА_1, зі сторони відповідача - ОСОБА_2, який є директором Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області.

До затвердження мирової угоди господарським судом, за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб сторін на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року господарським судам України надано роз'яснення, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

У мировій угоди сторони дійшли згоди щодо прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Сторони дійшли згоди також стосовно судових витрат у справі, а саме відповідач бере на себе зобов'язання добровільно сплатити Позивачу витрати на оплату судового збору у розмірі 1826,83 грн. в порядку визначеному п.3 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача згідно наведеного у цьому пункті мирової угоди графіку погашення заборгованості.

За приписом п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги подану мирову угоду по даній справі, господарський суд Харківської області затверджує її, як таку, що відповідає матеріалам справи, чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, роз'яснивши при цьому наслідки такої процесуальної дії та перевіривши повноваження осіб щодо її укладання у відповідності зі ст.78 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/5868/15 укладену 09.12.2015 року такого змісту:

Мирова угода

м. Лозова 09 грудня 2015 року

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", надалі - Стягувач, в особі ОСОБА_1, який діє на підставі Довіренності № 58/2015 від 09.11.2015р., з однієї сторони, та

Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, надалі - Боржник, в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту,

з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору у справі 922/5868/15 миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на умовах що приведені нижче.

2. Сторони погодили, що на момент підписання цієї Угоди сума заборгованості Боржника за поставлений по договору поставки від 29.01.2015 р. № 147 товар становить 59 259,86 грн., (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 86 копійок).

3. Боржник зобов'язується здійснити погашення заборгованості, яка разом із основним боргом, узгодженими нарахуваннями та судовими витратами складає 61 086,69 грн. (шістдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень 69 копійок), шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувана, вказаної у цьому пункті суми частинами, згідно наступного графіку:

до 30 грудня 2015 р. - 20 000,00 грн. основного боргу;

до 20 січня 2016 р. - 20 000,00 грн. основного боргу;

до 15 лютого 2016 р. - 21 086,69 грн., в тому числі 19 259,86 грн. основного боргу та 1 826,83 грн. відшкодування судових витрат.

4. Стягувач відмовляється від усіх інших позовних вимог, а отже не підлягають відшкодуванню 18 522,00 грн. - неустойки, 6 723,92 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 2 282,97 грн. - інфляційних втрат.

5. Ухвала, якою затверджується дана мирова угода є виконавчим документом та є дійсною для пред'явлення до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

6. Сторони визнають, що наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з укладанням мирової угоди передбачені діючим законодавством Сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Стягувач:

ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

93009, Луганська область, м. Рубіжне,

вул. Трудова, 1

код ЄДРПОУ 33090871

Представник за дов. 58/2015

від 09.11.2015р

ОСОБА_1

Боржник:

Комунальне підприємство

"Лозоваводоканал" Лозівської міської

ради Харківської області

64606, Харківська область, м. Лозова,

вул. Степова, З

код ЄДРПОУ37048692

Директор

ОСОБА_2

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 17.12.2015 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 18.12.2016 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", (93009, вул. Трудова, буд. 1, м. Рубіжне, Луганська області, м. Рубіжне, код ЄДРПОУ 33090871) , боржником є Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, (64606, вул. Степова, 3, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область), код ЄДРПОУ 37048692).

4. Провадження у справі 922/5868/15 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_3