Ухвала суду № 54467455, 21.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/6281/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, с. Хорошеве; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хорошеве; про стягнення 3.454,58 грн. за участю представників:

позивача - Литвиненко Ю.О., довіреність № 7/17 від 05.01.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3454,58 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 2.506,30 грн., інфляційні в сумі 877,21 грн., три відсотки річних в сумі 71,07 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання від 19.05.2014 р. № 422/05/14 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року, у відповідності до п. 4.5. договору, в зв'язку з чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 21.11.2014 р. по 30.11.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи (супровідний лист № 2699/17 від 18.12.2015 р., вх. № 50750).

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання суду рахунків та доказів їх направлення відповідачу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у даній справі або відомості про підстави не вручення такої.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність доказів його повідомлення про час та місце розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи та задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19 лютого 2016 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/6281/15 відкласти на "26" січня 2016 р. о 11:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторін у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, зобов"язати позивача надати суду рахунки та докази їх направлення відповідачу, у відповідності до п. 4.1. договору про надання послуг з питного водопостачання від 19.05.2014 р. № 422/05/14.

Зобов'язати учасників судового процесу та забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/6281/15/