Рішення № 54467177, 18.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2015 р.Справа № 916/4539/15

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/4539/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА»

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про зобов'язання виконати умови договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» (ТОВ «ЛІГОС УА», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому після неодноразових уточнень, остаточно виклало позовні вимоги в редакції позовної заяви від 17.12.2015р. та просило суд зобовязати відповідача прийняти виконані роботи за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року на суму 223 629,60 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Представник відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у судове засідання зявився, проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Державним підприємством Адміністрація морських портів України (Замовник, ДП «АМПУ») та ТОВ ЛІГОС УА (Виконавець) було укладено договір № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. (далі за текстом договір), на виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (далі роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток №1 до договору, який є його невідємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток №2 до договору, який є його невідємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

Листом №08А-14/1090 від 01.10.2015 року Одеською філією ДП «АМПУ» на адресу ТОВ «Лігос УА» було направлено Дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду від 30.09.2015 року №009/09-15-ОД.

02.10.2015 року між сторонами договору було підписано акт про початок виконання робіт та ТОВ «Лігос УА» почало виконання робіт за договором.

Згідно п. 10.1. договору виконавець може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Виконавець відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

ТОВ «Лігос УА» також вказує, що воно уклало договір № 30/04 від 30.04.2015 року з ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А, код ЄДРПОУ 25433556, ліцензія Держархбудінспекції України серія АЕ № 291047 від 21.07.2014 р., Свідоцтво про визнання РСУ №41-4-16-14 від 15.04.2014 р., Дозвіл Держгірпромнагляду України №087.14.51 від 13.02.2014 (переоформлений №065.12.51 від 21.08.2012 р.) на виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом.

03.08.2015 року ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на підставі договору №03/07 залучила для виконання частини робіт, а саме пристрою пальового поля, улаштування шпунтових стінок ТОВ «Маст-Буд» (код ЕДР 33653812).

На виконання умов договору № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року листом від 15.10.2015 року № 395/1 ТОВ «Лігос УА» на адресу Одеської філії «ДП «АМПУ» направило для підписання Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року з розрахунками та довідку про вартість виконаних робіт.

Однак листом від 19.10.2015 року № 08А-15/1166 Одеською філією ДП «АМПУ» Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року з розрахунками та Довідку про вартість виконаних робіт було повернуто без погодження у звязку з розходженням у вартості матеріально-технічних ресурсів у порівнянні з ціною договору, що значно перевищує 10% коливання ціни зазначених матеріально-технічних ресурсів на ринку України та призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що згідно п. 3.2. договору ціна договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі Правила) та є динамічною договірною ціною.

ТОВ «Лігос УА» також вказує, що відповідно до п.п.6.1.1. та п.п.6.1.2. п. 6.1. договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно Актів за формою КБ-2в та КБ-3.

Згідно п.п.6.2.4 п.6.2. Замовник має право повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.7 розділу 4 цього Договору (відсутність печатки, підписів, тощо).

Для виконання робіт за договором № 03/07 від 03.08.2015р. ТОВ «Маст-Буд» уклало договір поставки № 02/09-15 від 02.09.2015 року з ТОВ «Елемент» (код ЕДР 31339248) на поставку металопрокату та труб в асортименті.

Згідно Специфікації до даного договору вартість труби 1420х16 складає 17 800 грн.

ТОВ «Лігос УА» вказує, що згідно Довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати №000764 від 30.10.2015 року орієнтовна вартість 1 тонни такої труби складає з урахуванням ПДВ 22 500 35 000 грн., а в спірному акті за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року, ціна за тону становить 17 800 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що під час виконання договору відбулося зростання не тільки вартості матеріалів, а й істотне збільшення вартості оренди устаткування (механізмів), необхідних для виконання робіт за договором.

Так, відповідно до Додатку №1 до договору ТОВ «Лігос УА» також повинно виконувати роботи з днопоглиблення.

Для виконання днопоглиблювальних робіт ТОВ «Лігос УА» уклало тайм - чартерні угоди № 05.05/1 (фрахт землесосу «Дунай») та 05.05/2 від 05.05.2015 року (фрахт дизельних шаланд) на оренду днопоглиблювального флоту, однак з 02.10.2015 року судновласник збільшив розмір орендної ставки.

Згідно висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від 27.11.2015 року №4.1/805 підвищені фрахтові ставки є прийнятними.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що Адміністрацією було виявлено відмінність цін, зазначених у довідці про вартість виконаних робіт, Акті приймання виконаних будівельних робіт та цін, зазначених у договорі. З огляду на те, що вартість матеріально-технічних ресурсів є більшою ніж на 10 відсотків коливання ціни останніх, це має наслідком збільшення суми, зазначеної в договорі та, відповідно, суперечить положенням законодавства, зокрема, Закону України Про здійснення державних закупівель. З урахуванням зазначеного, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, наданих позивачем, не могли бути прийняті на розгляд і підписання Адміністрацією, у звязку з чим їх було повернуто позивачу без погодження.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Лігос УА», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 25.06.2015 року між ДП «АМПУ» в особі начальника Одеської філії ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «Лігос УА» (Підрядник) було укладено договір № 653-В-ОДФ-15 на виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, зазначені в Технічних вимогах (Додаток №1 до договору, який є його невідємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток №2 до договору, який є його невідємною частиною) у порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1. договору).

Договір № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 року за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

Листом №08А-14/1090 від 01.10.2015 року Одеською філією ДП «АМПУ» на адресу ТОВ «Лігос УА» було направлено Дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду від 30.09.2015 року №009/09-15-ОД.

02.10.2015 року між сторонами договору було підписано акт про початок виконання робіт та ТОВ «Лігос УА» почало виконання робіт за договором.

Згідно п. 10.1. договору Виконавець може залучати до виконання робіт інших осіб (Субпідрядників). Виконавець відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед Субпідрядниками - як замовник.

Згідно частини 2 статті 319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Судом встановлено, що ТОВ «Лігос УА» уклало договір № 30/04 від 30.04.2015 року з ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом.

03.08.2015 року ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на підставі договору №03/07 залучила для виконання частини робіт, а саме пристрою пальового поля, улаштування шпунтових стінок ТОВ «Маст-Буд» (код ЕДР 33653812).

Для виконання робіт за договором № 03/07 від 03.08.2015р. ТОВ «Маст-Буд» уклало договір поставки № 02/09-15 від 02.09.2015 року з ТОВ «Елемент» (код ЕДР 31339248) на поставку металопрокату та труб в асортименті.

Відповідно до специфікації до даного договору вартість труби 1420х16 складає 17 800 грн.

Згідно довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати №000764 від 30.10.2015 року «Орієнтовні ціни на труби сталеві елетрозварні, прямошовні, діаметром 1420мм, товщина стінки 16мм, ДСТУ 10704-91 при виготовленні під замовлення залежать від обсягу партії, умов та форми оплати, визначені в гривнях України за 1 тону і складають з урахуванням ПДВ 22 500 35 000 грн. Умови постачання склад виконавця.»

Відповідно до п.п. 6.3.6 п.6.3. розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з обґрунтованих цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися на момент уточнення.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 року листом від 15.10.2015 року № 395/1 ТОВ «Лігос УА» на адресу Одеської філії «ДП «АМПУ» направило для підписання Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року з розрахунками та довідку про вартість виконаних робіт.

Однак листом від 19.10.2015 року № 08А-15/1166 Одеською філією ДП «АМПУ» Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року з розрахунками та довідку про вартість виконаних робіт було повернуто без погодження у звязку з розходженням у вартості матеріально-технічних ресурсів у порівнянні з ціною договору, що значно перевищує 10% коливання ціни зазначених матеріально-технічних ресурсів на ринку України та призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно п. 3.2. договору ціна договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі Правила) та є динамічною договірною ціною.

Згідно п.1.2. Правил, цей стандарт носить обовязків характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Згідно з п.п.п.6.4.4.1. п.п.6.4.4. п.6.4. розділу 6 «Визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально - технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

Згідно з п.п.п. 6.3.2.3. п.п.6.3.2. п.6.3 Правил Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у 6.3.2.2. (тверда ціна).

Відповідно до п.3.3. договору ціна договору підлягає корегуванню у випадках, передбачених ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно п. 3.4. договору ціна цього договору включає:

- вартість виконання робіт, відповідно до умов цього договору;

- витрати на сплату портових зборів, лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також інших портових послуг;

- вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт;

- вартість розробки та погодження технічної документації, необхідної для виконання робіт;

- сплату податків і зборів (обовязкових платежів) та усіх інших витрат;

- інші витрати Виконавця, необхідні для виконання робіт.

Також в Додатку №2 до договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 року «Договірна ціна/кошторисна документація на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, зазначена загальна вартість матеріальних ресурсів, а не вартість матеріальних ресурсів окремо за кожним видом.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (за формою Ф-КБ-2в), «Довідки про вартість виконаних робіт (за формою Ф-КБ-3) на виконані Виконавцем роботи, яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору.

Згідно п.4.7. договору до рахунка додаються: податкова накладна, «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (за формою Ф-КБ-2в), «Довідка про вартість виконаних робіт (за формою Ф-КБ-3) на виконані Виконавцем роботи у випадку предявлення оплати за виконані роботи.

Відповідно до п.п.6.1.1. та п.6.1.2. п. 6.1. договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно Актів за формою КБ-2в та КБ-3.

Згідно п.п.6.2.4 п.6.2. Замовник має право повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.7 розділу 4 цього договору (відсутність печатки, підписів, тощо).

Згідно абз.2 ч.5 статті 844 ЦК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому діючим законодавством та договором підряду. Роботи виконані підрядником відповідно до умов договору. Ціна договору визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та є динамічною договірною ціною, враховує компенсації витрат від зростання вартості матеріально-технічних ресурсів та інше. Уточнення динамічної договірної ціни здійснюється відповідно до п. 6.3.2.3, 6.3.6 та 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Крім того, судом встановлено, що під час виконання договору відбулося зростання не тільки вартості матеріалів, а й істотне збільшення вартості оренди устаткування (механізмів), необхідних для виконання робіт за договором.

Так, відповідно до Додатку №1 до договору ТОВ «Лігос УА» також повинно виконувати роботи з днопоглиблення.

Для виконання днопоглиблювальних робіт ТОВ «Лігос УА» уклало тайм - чартерні угоди № 05.05/1 (фрахт землесосу «Дунай») та 05.05/2 від 05.05.2015 року (фрахт дизельних шаланд) на оренду днопоглиблювального флоту, однак з 02.10.2015 року судновласник збільшив розмір орендної ставки, про що були укладені відповідні додаткові угоди.

Згідно висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від 27.11.2015 року №4.1/805 підвищені фрахтові ставки є прийнятними. За таких обставин, стосовно підвищення вартості механізмів позивачем були надані суду докази щодо прийнятної вартості підвищених фрахтових ставок з 02 жовтня 2015 року.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, тобто актів приймання виконаних робіт та довідки. Таким чином, замовник повинен прийняти та сплатити вартість підрядних робіт відповідно до складених підрядником актів приймання виконаних робіт та довідки за жовтень 2015 р.

Отже, з урахуванням викладеного, в тому числі встановлення сторонами у справі динамічної договірної ціни, суд виходить з того, що позивач як сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує роботи матеріальними ресурсами, правомірно включила до акту приймання виконаних робіт та довідки за жовтень 2015 року вартість матеріалів за збільшеною ціною оскільки відбулось обєктивне за незалежних від волі сторін обставин зростання вартості матеріальних ресурсів та механізмів та уточнення умов виконання робіт за угодою.

Суд критично оцінює заперечення відповідача з посиланням на положення ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у звязку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Разом із тим, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі №07.04.2015 № 3302-05/11398-07 повідомило, що згідно з пунктом 2 частини пятої статті 40 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому норма пункту 2 частини пятої статті 40 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобовязання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобовязані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Зі змісту розяснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладених у листі №07.04.2015 № 3302-05/11398-07, слідує, що норма п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону поширюється на договори про закупівлю, тільки у разі якщо предметом закупівлі є товар і навіть у цьому разі його сторони можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі ґрунтуються на укладеному між ними договорі підряду, предметом якого є робота, що виконується підрядником.

З огляду на строк виконання робіт 240 календарних днів (п. 2.1 договору), ціну договору у загальній сумі 252 803 911,45 грн. (п. 3.1 договору), а також загальновідому нестабільність в економічному секторі країни, сторони погодили, що ціна договору не є твердою (фіксованою), а визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та є динамічною договірною ціною, що враховує компенсації витрат від зростання вартості матеріально-технічних ресурсів та інше.

За таких обставин, суд вважає відмову відповідача ДП «АМПУ» прийняти виконані роботи на суму 223 629,60 грн. помилковою, оскільки згідно з пунктом 2 частини пятої статті 40 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, а в даному випадку визначена сторонами ціна договору у загальній сумі 252 803 911,45 грн. є динамічною та сама по собі за своєю правовою природою передбачає можливість її зміни під час виконання договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Лігос УА» є обґрунтованими, доведеними перед судом та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 - 49; 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» - задовольнити.

2. Зобовязати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» прийняти виконані товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» роботи за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 року на суму 223 629 (двісті двадцять три тисячі шістсот двадцять девять) грн. 60 коп. згідно Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3.

3. Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14 код 38727770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» (87513, м. Маріуполь, вул. 26 квартал, буд. 1, приміщення 36 код 38673584) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 р.

Суддя Н.Д. Петренко