Ухвала суду № 54467064, 17.12.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 913/999/15

Провадження №33/913/999/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 112 091 грн 30 коп. та повернення нежитлового приміщення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу юридичного супроводу Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк, за довіреністю №09-32/840 від 05.12.2014;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №ББУ/СА288/ББ/14 від 10.12.2014.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення грошових коштів за договором оренди нежитлового приміщення №32/1-14 від 01.06.2014 у розмірі 112 117 грн 69 коп., з яких: 78 026 грн 44 коп. заборгованість з орендних платежів за період з липня 2014 по жовтень 2015 року, 18 427 грн 18 коп. інфляційні нарахування, 1382 грн 51 коп. 3% річних, 14 281 грн 56 коп. пеня.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.4.1 договору орендна плата за один місяць складала 4 500 грн 00 коп., в подальшому орендна плата підлягала індексації. За попереднім договором оренди нежитлового приміщення №1-1037/1-11 від 01.07.2011 у відповідача була наявна переплата в сумі 9 000 грн 00 коп., яка була зарахована в рахунок орендної плати за червень 2014, частково за вересень 2015 та за останній місяць користування приміщенням. В звязку з несплатою орендних платежів, відповідно до п.10.3 договору 02.09.2015 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди та вимогу повернути приміщення, яке останнім було отримано 08.09.2015, і відповідно договір є розірваним 08.10.2015. За період з липня 2014 року по жовтень 2015 року у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 78 026 грн 44 коп. Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування за зобовязаннями складають 18 427 грн 18 коп. та 3% річних в сумі 1382 грн 51 коп., за період з липня 2014 по серпень 2015. Також позивачу нарахована пеня в сумі 14 281 грн 56 коп.

В судове засідання 17.12.2015 зявилися повноважні представники сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2015 представник позивача 14.12.2015 через відділ документального забезпечення суду надав письмові пояснення №09-07/885 від 11.12.2015 з уточненим розрахунком позовних вимог.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з наданих письмових пояснень та уточненого розрахунку пені та інфляційних нарахувань, позивачем було зменшено розмір 3% річних та пені. Суд розглянув надані матеріали та оцінює їх як заяву подану у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог, зокрема в частині розміру пені до 14 269 грн 15 коп. та 3% річних до 1 368 грн 53 коп., та приймає їх до розгляду. Загальна сума розміру позовних вимог складає 112 091 грн 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача виклав правову позицію з приводу заявлених позовних вимог, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, які просив задовольнити повністю.

Представник відповідача надав пояснення, згідно яких на час розгляду справи у нього відсутні дані з приводу загальної суми наявної заборгованості за користування приміщенням.

Представником відповідача подано письмові клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №913/999/15 на 15 днів та про перенесення слухання справи на іншу дату, у звязку з наданням додаткових доказів та з метою надання часу для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Наразі, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не надав, участі у звірці розрахунків з позивачем не прийняв.

Заслухавши думку представника позивача, для повного, всебічного розгляду справи та створення умов для можливості мирного врегулювання спору між сторонами, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 913/999/15 на 15 днів, до 19 січня 2016 року включно.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2016 року об 15 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

6. Зобовязати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- прийняти участь у звірці розрахунків з позивачем, направити повноважного представника, за результатами проведеної звірки розрахунків надати відповідний акт (або підписати акт направлений позивачем). У разі незгоди із заявленою до стягнення заборгованістю подати контррозрахунок.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч