Рішення № 54466941, 14.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/873/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Інтербанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про стягнення 446816,76 дол. США

суддя Н.Г.Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №7 від 02.10.2015).

Суть спору:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Інтербанк» (далі ПАТ «КБ «Інтербанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (далі ТОВ «Цемлайн») про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 22.04.2011 по 02.03.2015 у розмірі 446 816,76 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 становить 11 090 285,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань по договору №1628/5 від 26.09.2008 про відкриття кредитної лінії (далі Кредитний договір) сплати відсотків за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 за результатами розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інтербанк» постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 у справі № 911/873/15 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області (арк..с. 172-177).

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню в частині вимог про стягнення відсотків за період з 22.04.2011 по 03.12.2014, оскільки спір в цій частині був вирішений господарським судом Київської області при розгляді справи №911/5402/14, провадження в якій ухвалою від 16.02.2015 припинено з посиланням на те, що є рішення цього ж суду від 03.06.2011 у справі №19/035-11 між тими ж сторонами і з тих же підстав про задоволення позову (арк. с. 42-45, 71-72, 205-207).

Відповідач також заявив про застосування строку позовної давності (арк.с. 76-77).

При новому розгляді справи позивач надав додаткові пояснення щодо предметів спору у справах №19/035-11 і №911/5402/14 та щодо суми заборгованості по Кредитному договору, на яку нараховані заявлені до стягнення відсотки (арк..с. 189-190, 221-222).

Господарський суд при новому розгляді справи розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2008 ПАТ «КБ «Інтербанк» (кредитор) та ТОВ «Цемлайн» (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1628/5, до якого в подальшому були внесені зміни додатковими угодами №1 від 20.10.2008, №2 від 26.11.2008, №3 від 28.11.2008, №4 від 23.09.2009, за умовами якого, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 кредитор відкриває позичальнику відкличну непоновлювальну лінію в сумі 600000,00 доларів США на поновлення оборотних коштів та придбання основних засобів. Здійснення розрахунків за кредитом здійснюється шляхом перерахування валюти на розрахунковий рахунок позичальника в ПАТ «КБ «Інтербанк» з подальшим її продажем та проведення рахунків у національній валюті;

Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4, кредитор відкриває позичальнику відкличну непоновлювальну лінію на період з 26.09.2008 по 24.04.2019 з процентною ставкою 19% річних.

Відповідно до пункту. 1.3. Кредитного договору надання кредиту здійснюється на підставі письмового повідомлення позичальника про свій намір отримати кредит із зазначенням його суми не пізніше, ніж за три банківські дні до бажаної дати отримання кредиту.

Пунктом 2.1.1 Кредитного договору передбачено, що позивач зобовязаний надати відповідачу кредит відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору та направити кошти на поточний рахунок позичальника на протязі трьох банківських днів, починаючи з дати отримання письмового повідомлення позичальника.

Відповідно до пункту 2.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно протягом перших трьох банківських днів місяця, наступного за звітнім. Останній платіж здійснити одночасно з погашенням кредиту у строк, що передбачений даною кредитною угодою для погашення кредиту. Проценти нараховуються по фактичній заборгованості щомісячно, станом на « 01» число місяця, наступного за звітним, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці та фактичної кількості днів у році, рік дорівнює 360 дням. Повний строк, за який нараховуються і сплачуються проценти починається з моменту виникнення фактичної заборгованості по кредиту і закінчується моментом повного погашення заборгованості по кредиту. При цьому перший та останній день користування кредитом вважається як один день.

Згідно з пунктом. 2.2.1 Кредитного договору кредитор має право, оскільки вважається, що позичальник надає згоду, достроково припинити дію кредитного договору та стягнути суму кредиту, проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені кредитним договором, у разі, зокрема, недотримання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 2.2.2 Кредитного договору кредитор має право, оскільки вважається, що позичальник надає згоду, достроково припинити дію цього договору та звернути стягнення на заставне майно у випадку одноразового прострочення сплати процентів за користування кредитом

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.09.2008 сторони уклали іпотечний договір від 26.09.2008.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі №19/035-11 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Інтербанк» до ТОВ «Цемлайн» та стягнуто з ТОВ «Цемлайн» на користь ПАТ «КБ «Інтербанк» заборгованість, що виникла за договором про відкриття кредитної лінії № 1628/5 від 26.09.2008 у розмірі 5841060,77грн, з яких:

- 600 000,00 доларів США- заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить 4 779 240,00 грн.;

- 112 606,69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896 957,32 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011;

- 86 938,26 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011;

- 77 925,19 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011.

Зазначені кошти стягнуті шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 м2, який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 41, м. Українка, Обухівський район, Київська область, яке належить на праві власності ТОВ "Цемлайн" та було передано в іпотеку ПАТ "Комерційний Банк "Інтербанк" відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008. Визнано спосіб реалізації вказаного обєкта нерухомості - шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів з початковою ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі, тобто за початковою ціною не нижче 14 072 200,38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо укладення Кредитного договору та надання позивачем відповідачу кредиту, заборгованість по якому станом на час винесення рішення господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі №19/035-11 становила 600000,00дол.США, встановлені зазначеним рішенням суду і при розгляді даної справи не доказуються.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що у звязку з невиконанням боржником вказаного рішення господарського суду про звернення стягнення на майно у кредитора є право на стягнення з боржника заборгованості за відсотками за користування кредитом за весь час прострочення, а тому просить стягнути заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 22.04.2011 по 02.03.2015 у сумі 446816,76 дол.США, що ву еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 становить 11090285,99грн.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604-609 цього Кодексу, відповідно до яких зобовязання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.3 Кредитного договору сторони узгодили, що при невиконанні зобовязань щодо повернення кредиту (понад строк встановлений пунктами 1.2, 2.3.1 цього договору) позичальник здійснює сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочку повернення кредиту до повного погашення заборгованості.

Крім того, пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що договір набирає сили з дня надання кредиту і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України та змісту Кредитного договору наявність судового рішення про звернення стягнення на майно боржника, яке не виконано боржником чи не виконано вчасно, не припиняє зобовязальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України, зокрема стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15.

Стягнення сум (процентів) за статтею 1048 Цивільного кодексу України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами.

Докази погашення відповідачем (добровільно чи у порядку примусового виконання рішення суду) заборгованості по Кредитному договору у сумі 600000,00 дол.США відсутні.

Таким чином, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування зазначеними кредитними коштами за період з 22.04.2011 по 03.02.2015.

Судом встановлено, спір між позивачем і відповідачем про стягнення відсотків по цьому Кредитному договору був також предметом розгляду у справі №911/5402/14.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи, що розглядається, ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/5402/14, заяви позивача про уточнення позовних вимог по цій справі, а також оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи №911/5402/14, ПАТ «КБ «Інтербанк» у грудні 2014 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Цемлайн», зокрема, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.04.2011 по 03.12.2014, а у процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги, в тому числі і про стягнення відсотків, та просив стягнути відсотки за період з 01.11.2010 по 21.04.2011 у сумі 46848,69 дол.США. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 провадження у справі №911/5402/14 припинено з тієї підстави, що рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі №19/035-11 спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішений (арк..с. 73-75, 202-203).

Згідно пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки позивачем у справі, що розглядається, заявлені вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 22.04.2011 по 02.03.2015, рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між цими ж сторонами, про цей же предмет і з цих же підстав, немає.

За таких обставин клопотання відповідача про припинення провадження у справі у порядку пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то вона обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 цього Кодексу встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно приписів частин першої та пятої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частинами третьою та четвертою статті 267 цього Кодексу встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до господарського суду Київської області 04.03.2015.

Відповідно до пункту 2.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно протягом перших трьох банківських днів місяця, наступного за звітнім. Останній платіж здійснити одночасно з погашенням кредиту у строк, що передбачений даною кредитною угодою для погашення кредиту. Проценти нараховуються по фактичній заборгованості щомісячно, станом на « 01» число місяця, наступного за звітним, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці та фактичної кількості днів у році, рік дорівнює 360 дням. Повний строк, за який нараховуються і сплачуються проценти починається з моменту виникнення фактичної заборгованості по кредиту і закінчується моментом повного погашення заборгованості по кредиту. При цьому перший та останній день користування кредитом вважається як один день.

Зобовязання ТОВ «Цемлайн» перед ПАТ «КБ «Інтербанк» по сплаті відсотків за користування кредитом є зобов'язаннями з визначеним строком виконання, а саме щомісячно протягом перших трьох банківських днів місяця, наступного за звітнім.

А тому в межах трирічного строку підлягають захисту вимоги про сплату відсотків, строк виконання яких сплинув починаючи з 04.03.2012 і по 02.03.2015, що є останнім днем визначеного позивачем позовного періоду.

В цей період входять вимоги про сплату відсотків, які нараховані за користування кредитом за період з лютого місяця 2012 року, які відповідач повинен був сплатити не пізніше 05.03.2012 (понеділок, третій банківський день березня місяця 2012 року), і по січень 2015 року, які відповідач повинен був сплатити не пізніше 04.02.2015 - третього банківського дня лютого місяця 2015 року.

Останнім днем сплати відсотків за користування кредитом за лютий 2015 року є третій банківський день березня 2015 року 04.03.2015, а тому станом на 02.03.2015 строк виконання зобовязання по сплаті відсотків за лютий 2015 року ще не настав.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за цей період підлягали сплаті відсотки у сумі 347066,74 дол.США.

При перевірці розрахунку судом у ньому були виявлені арифметичні помилки.

За розрахунком суду за користування кредитом у сумі 600000,00дол.США за період лютий 2012 року січень 2015 року (=1095 днів) відповідач повинен був сплатити позивачу за період в межах строку позовної давності з 04.03.2012 по 02.03.2015 відсотки у сумі 346749,99 дол.США (600000 дол.США : 100% х 19% :360 днів х 1095 днів = 346749,99 дол.США), що становить суму заборгованості в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 8606562,91грн

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті відсотків у сумі 346749,99 дол.США, що становить суму заборгованості в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 8606562,91грн.

В іншій частині позовних вимог по причині спливу позовної давності та у звязку з неточностями розрахунку підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якою був поданий цей позов, звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська область, м.Українка, вул.Промислова, 41, код 310099076) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інтербанк» (03056, м.Київ, вул. В.Гетьмана, 27, код 14358604) заборгованість по сплаті відсотків за період з 04.03.2012 по 02.03.2015 у сумі 346749,99 дол.США (триста сорок шість тисяч сімсот сорок девять дол. 99 центів США), що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 суму заборгованості 8606562,91грн (вісім мільйонів шістсот шість тисяч пятсот шістдесят дві грн. 91 коп).

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 310099076) в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 21.12.2015