Рішення № 54466922, 16.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 915/1839/15

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства Бізон, вул.Леніна, 74, смт.Куйбишеве, Запорізька область, 71001

до відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1В., вул.Першотравнева, 76, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, поштова адреса ліквідатора: арбітражного керуючого ОСОБА_2, а/с 48, м.Херсон, 73003

про витребування у відповідача прес-підбирач тюковий Tukan, заводський № 01896, дата виготовлення 16.12.2013 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 22.10.15

від відповідача: ліквідатор ОСОБА_2

02.07.2015 р. Приватне підприємство Бізон (далі позивач) звернулося до суду з позовом про витребування з незаконного володіння Фермерського господарства ОСОБА_1В. (далі відповідача) прес-підбирач тюковий Tukan, заводський № 01896, дата виготовлення 16.12.2013 р. та передати його позивачеві.

Відповідач надав відзив від 15.12.2015 р. № 326 в якому визнав кредиторські вимоги позивача, включив їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 915/766/15 про банкрутство відповідача та просить припинити провадження у справі, оскільки свої кредиторські вимоги позивач повинен вирішувати в межах справи про банкрутство відповідача.

Враховуючи, що:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області є справа № 915/766/15 про банкрутство відповідача, постановою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 р. у справі № 915/766/15 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

09 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 69 (далі - договір), відповідно до якого позивач як продавець зобов'язувався передати у власність відповідача як покупця товар, який він зобов'язувався прийняти та оплатити згідно з договором.

10 липня 2014 року позивач передав у власність відповідача прес-підбирач тюковий Tukan, заводський № 01896, дата виготовлення 16.12.2013 р. (далі товар), загальна вартість якого становить 154300,00 гри, що підтверджується рахунком на оплату від 09.07.2014 р. № 2849, довіреністю від 10.07.2014 р. № 37, видатковою накладною від 10.07.2014 р. № 5311, актом прийому-передачі від 10.07.2014 р. № 383, актом вводу в експлуатацію від 10.07.2014 р. № 188, актом виконаних робіт від 10.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Таким чином, позивач як продавець виконав зобов'язання щодо передачі товару по договору.

Відповідно до п. 2.4.1, п. 2.4.2 договору оплата здійснюється покупцем у два етапи: перший платіж у розмірі 50000,00 грн. від загальної вартості товару здійснюється покупцем до 10.07.2014 р.; другий платіж у розмірі 104300,00 грн. від загальної вартості товару здійснюється покупцем до 31.07.2014 р.

Відповідач здійснив оплату товару частково, а саме 09.07.2014 р. сплатив перший платіж 50000,00 грн., другий платіж відповідачем здійснено не було, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 104300,00 грн. Таким чином, відповідач порушив умови договору на відміну від позивача, який виконав взяті на себе зобов'язання вчасно та у повному обсязі.

З метою вирішення питання добровільного погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 21/14 від 21 жовтня 2014 року, яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7100101600300 було вручено 15.11.2014 р., але відповіді від відповідача про розгляд претензії не надійшло, претензійні вимоги не задоволено.

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2015 у справі № 915/57/15 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 104300,00 грн. основного боргу, 31009,96 грн. санкцій відповідно до умов договору, 2706,20 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області від 08.05.2015 було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/57/15, виданого 23.03.2015 р.

10.06.2015 державним виконавцем ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадженням у зв'язку з порушенням щодо відповідача справи про банкрутство.

Так, згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Відповідно до п. 7.1 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 100% (ста відсотків) вартості товару на поточний рахунок чи в касу продавця та підписання акту прийому-передачі. При цьому покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього (тобто фактичного володіння та користування).

Таким чином, відповідач на сьогоднішній день не є власником вищезазначеного преса-підбирача тюкового "Tukan", так як не виконав умову п. 7.1 договору. До здійснення повної його оплати товар є власністю позивача, і саме позивач володіє всіма правомочностями власника, в тому числі і правом вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На сьогоднішній день відповідач володіє та користується товаром без достатньої на те підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно зі ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 334, 387, 664, 697 ЦК України, ст. 20 ГК України, розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства ОСОБА_1В. (вул.Першотравнева, 76, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, код ЄДРПОУ 35741991) прес-підбирач тюковий Tukan, заводський № 01896, дата виготовлення 16.12.2013 р. та передати його Приватному підприємству Бізон (вул.Леніна, 74, смт.Куйбишеве, Запорізька область, 71001, код ЄДРПОУ 31964495).

Стягнути з Фермерського господарства ОСОБА_1В., (вул.Першотравнева, 76, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, код ЄДРПОУ 35741991) на користь Приватного підприємства Бізон, (вул.Леніна, 74, смт.Куйбишеве, Запорізька область, 71001, код ЄДРПОУ 31964495) 2314,50 грн. (дві тисячі триста чотирнадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя _____ В.І. Міщенко