Рішення № 54466896, 16.12.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16 грудня 2015 року Справа № 913/877/15

Провадження №1/913/877/15

За позовом позивача ОСОБА_1 підприємства "Семила-2006", с. Просяне Марківського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 закладу "Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Сонячний", с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 895401 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 19.01.2015 б/н;

від відповідача ОСОБА_4, директор;

Суть спору: про стягнення з відповідача 546353 грн. 00 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договорами № 25 та № 28 на капітальний ремонт поверхневих мереж комунального закладу Луганська обласна заміська установа оздоровлення та відпочинку Сонячний, 319446 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань, 29601 грн. 13 коп. 3% річних (з урахуванням заяв позивача від 07.10.2015 та від 23.10.2015 про зменшення позовних вимог).

Ухвалою від 19.11.2015 суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, оскільки саме на органи Державного казначейства України покладено і функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ (ч.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем ОСОБА_1 підприємством "Семила-2006" та відповідачем ОСОБА_2 закладом "Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Сонячний" 25.07.2013 було укладено договір № 25 капітального ремонту поверхневих мереж водопостачання комунального закладу "Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Сонячний", розташованого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Макарове".

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобовязався виконати роботи з капітального ремонту поверхневих мереж водопостачання КЗ ЛОПЗОВ "Сонячний", які мають бути оплачені та прийняті на умовах підряду у строки, визначені договором.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 575644 грн. 00 коп., а вартість матеріально-технічних ресурсів врахована у кошторисній документації та узгоджена з замовником (п. п. 5.1, 5.2 договору).

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то умовами п. 6.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 5 робочих днів з моменту надання підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач виконані роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 369157 грн. 00 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається з вартості виконаних підрядних робіт за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-5 на суми: 118895 грн. 00 коп. (арк. справи 51-53), 87592 грн. 00 коп. (арк. справи 41-43), 89975 грн. 00 коп. (арк. справи 32-34), 9638 грн. 00 коп. (арк. справи 28-29), 269544 грн. 00 коп. (арк. справи 19-21).

При розгляді справи судом також було встановлено, що підставою позову у ній є правовідносини сторін за подібним договором № 28, укладеним між позивачем та відповідачем 01.08.2013 на виконання капітального ремонту поверхневих мереж електропостачання КЗ "Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Сонячний", за умовами якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобовязався виконати роботи з капітального ремонту поверхневих мереж електропостачання КЗ ЛОПЗОВ "Сонячний" (договірна ціна 398516 грн. 00 коп. п. 5.1 договору), які також мали бути оплачені та прийняті на умовах підряду у строки, визначені договором .

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то за умовами п. 6.1 договору такий строк визначений сторонами наступним чином - на протязі 5 робочих днів з моменту надання підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Заборгованість за договором № 28 від 01.08.2013 складає 177196 грн. 00 коп. та підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-3 на суми: 221320 грн. 00 коп. (арк. справи 64-65), 94640 грн. 00 коп. (арк. справи 71-73), 82556 грн. 00 коп. (арк. справи 79-81).

Відповідач у відзиві на позов за листом від 10.10.2015 № 71та доповненні до нього повідомив суд про те, що кредиторська заборгованість за виконані роботи у сумі 546353 грн. 00 коп. є на обліку у установи, втім, їх оплата не проводиться з огляду на приписи постанови КМ України від 01.03.2014 № 65 Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету щодо необхідності перевірки Державною фінансовою інспекцією достовірності обсягів робіт. Так, актом перевірки від 20.05.2014 №04-21/073 не виявлено порушень щодо відображення в обліку кредиторської заборгованості (за результатами документальної перевірки). Втім, обмір фактичних обсягів робіт не було проведено внаслідок початку антитерористичної операції на території Станично-Луганського району Луганської області. Наразі, як повідомляє відповідач, територія закладу неодноразово підпадала під обстріли, тому знищено декілька будівель, пошкоджено відремонтований водопровід та знищено лінії електропередач, тому проведення фактичного обміру робіт унеможливлене. З огляду на викладене, позов відповідачем не визнається.

Третьою особою у справі відзив не наданий, але на адресу суду надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Станично-Луганському районі Луганської області ГУ ДКС України у Луганській області від 11.12.2015 № 03-20/336, за змістом якого зазначається, що за іншими видатками, до яких відноситься заявлена у справі сума боргу, витрати здійснювались з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету, наявних та прогнозних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, зареєстрованих бюджетних зобовязань та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договорами № 25 від 25.07.2013 та № 28 від 01.08.2013, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-5 на суми: 118895 грн. 00 коп. за серпень 2013 року, 87592 грн. 00 коп. за серпень 2013 року, 89975 грн. 00 коп. за листопад 2013 року, 9638 грн. 00 коп. за грудень 2013 року, 269544 грн. 00 коп. за грудень 2013 року та №№ 1-3 на суми: 221320 грн. 00 коп. за вересень 2013 року, 94640 грн. 00 коп. за грудень 2013 року, 82556 грн. 00 коп. за грудень 2013 року, а усього 546353 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеними договорами сторони передбачили, що здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності до умов підряду та оплачується на протязі 5 робочих днів з моменту надання підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.1 договору).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 6.1 договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 546353 грн. 00 коп. за вказаними вище актами форми Кб-2в, що дає підстави для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановленої законом.

Так, щодо стягнення 29601 грн. 13 коп. 3 % річних (за період з 10.12.2013 по 04.10.2015) та 483148 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань (за період з грудня 2015 року по червень 2015 року), то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заперечень відповідача, який, до-речі, визнає факт виконання позивачем робіт, передбачених договорами № 25 від 25.07.2013 та № 28 від 01.08.2013, то суд оцінює їх наступним чином:

-по-перше, правовідносини сторін врегульовані нормами цивільного законодавства, а тому посилання замовника на відсутність відповідних бюджетних асигнувань як підставу відмови у позові, порушує принцип юридичної рівності та майнової самостійності учасників спірних правовідносин;

- по-друге, розділом 6 укладеного договору чітко визначений строк виконання зобовязання по оплаті вартості будівельних робіт;

- по-третє, на підставі ст. 11128 ГПК України суд керується правовою позицією Верховного Суду України з подібної справи № 11/446 за постановою від 15.05.2012, за змістом якої відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суми 546353 грн. 00 коп. боргу, 29601 грн. 131 коп. 3% річних та 319446 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України у цій частині.

Судовий збір зі зменшеної частини позову може бути повернуто судом за відповідною заявою позивача у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 11128 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 підприємства Семила-2006 до ОСОБА_2 закладу "Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Сонячний" задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 закладу "Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Сонячний", с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області, ідент. код 24847741 на користь ОСОБА_1 підприємства Семила-2006, с. Просяне Марківського району Луганської області, вул. Миру, б. 7, ідент. код 34515197 - 546353 грн. 00 коп. боргу, 29601 грн. 131 коп. 3% річних, 319446 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань та 13431 грн. 02 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 92420, с.Просяне Марківськогог району Луган.обл.,вул.Миру,б.7 (реком.);

3- відповідачу: 93652, с. Макарове Ст.-Луганського р-ну Луган.обл., (реком.), а також повідомлення здійснюється на електронну адресу: tatvitat@mail.ru

4 третій особі - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93406, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Радянський, буд.59).

Вих. №

3

21.12.2015