Ухвала суду № 54466771, 21.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015

Справа № 910/31936/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»

до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання зобов’язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов’язань припиненими.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати припиненими грошові зобов’язання перед Приватним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за трьома кредитними договорами, а саме: 1) за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 від 20.08.2007 (із додатковими угодами); 2) за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 від 20.08.2007 (із додатковими угодами) та 3) за Кредитним договором № 02-01-10 від 01.04.2010 (із додатковими угодами).

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання припиненими зобов'язань за вказаними кредитними договорами, позивач вказує на те, що ним у повному обсязі були повернуті отримані кредитні кошти та сплачено у повному обсязі відсотки за користування ними, у зв'язку з чим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 від 20.08.2007 (із додатковими угодами), за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 від 20.08.2007 (із додатковими угодами) та 3) та за Кредитним договором № 02-01-10 від 01.04.2010 (із додатковими угодами) припинились. При цьому, отримані позивачем грошові кошти в іноземній валюті були отримані не за вказаними кредитними договорами, а за договором безпроцентної позики без встановлення строку для її повернення, який є удаваним правочином та приховує фактичне надання позивачу грошових коштів у національній валюті.

Суд зазначає, що позивачем заявлені однорідні позовні вимоги, так як виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем заявлені вимоги щодо визнання припиненими зобов’язань за трьома різними кредитними договорами, з огляду на що суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог суттєво утруднить вирішення спору, так як при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у справі, мають бути досліджені умови трьох різних кредитних договорів та встановлені фактичні обставини щодо наявності підстав для визнання припиненими зобов’язань за кожним окремим кредитним договором.

Зокрема, суд повинен буде встановити такі фактичні обставини щодо кожного кредитного договору окремо: досягнення згоди щодо істотних умов Договору про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 від 20.08.2007 (із додатковими угодами), Договору про відновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 від 20.08.2007 (із додатковими угодами) та Кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 (із додатковими угодами); чи має кожний із кредитних договорів ознаки удаваного правочину; чи виконувались вказані кредитні договори сторонами, в тому числі, чи надавались кредитні кошти, сплачувались відсотки за користування ними, тощо.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош