Ухвала суду № 54466434, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 757/26644/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9274/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А.,Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предмет позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості за кредитом, тому суд має застосувати положення про підсудність, визначену статтями 109, 100 ЦПК України. Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, тому справа має розглядатися за місцем проживання основного боржника в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Наведені представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у клопотанні причини відкладення розгляду справи, а саме участь в іншому процесі, колегією суддів визнані неповажними, оскільки відповідач ОСОБА_5 уповноважила чотирьох фізичних осіб представляти її інтереси в суді, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 25 листопада 2014 року. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з позовом до трьох фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5, подавши заяву до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог статті 122 ЦПК України суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5

Із отриманої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Печерського району м. Києва (а.с. 61). Інші відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровані в Закарпатській області ( а.с. 128, 129).

Оскільки згідно офіційних даних місце проживання одного із відповідачів -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано у встановленому законом порядку у Печерському районі м. Києва, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Та обставина, що зареєстроване місце проживання другого відповідача по справі ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, не може призвести до правових наслідків порушення правил підсудності, оскільки у відповідності до положень статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: