Ухвала суду № 54464678, 18.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Справа № 826/12775/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» Амельченка Вячеслава Павловича про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Кадділак, Шевролє» до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос», товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Кадділак, Шевролє» ( далі - позивач ) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ( далі - відповідач ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, приватне акціонерне товариство «автомобільна група «Віпос», товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про зняття арешту з двох автомобілів, які є власністю позивача: «Chevrolet Express Cargo», 2004, р.в., з кузовом № 1 GCFH15TX41199005, днз АА3021АС та «Chevrolet Express Cargo», 2004, р.в., з кузовом № 3GIJC5F44S159797, днз АА9378АС, який був накладений відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в межах зведеного виконавчого провадження №34926189 (виконавчі провадження 34042713, 41901174, 42405694, 42502029, 42507230, 42875338, 43151107, 43151152).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження до початку перевірки доводів апеляційної скарги представником ТОВ «Автомобільна група «Віпос» Амельченком В.П. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін щодо задоволення вказаного клопотання, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника клопотання та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється публічно-правові спори.

При цьому, до таких спорів належать спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є стороною такого провадження, та органом ДВС виключно за умови, що спір не пов'язаний з визнанням права власності на арештоване майно, а стосується тільки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених (прийнятих) під час арешту майна.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» та у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р. № 10.

Крім того, слід враховувати, що юрисдикція адміністративних судів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте, ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Аналогічний правовий підхід застосовано в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року № К/800/10673/13 та в постанові Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року № К/800/10199/13.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що відповідачем було відкрито декілька виконавчих проваджень ВП №34042713, ВП № 41901174, ВП № 42405694, ВП № 42502029, ВП №42507230, ВП №42875338, ВП №43151107, ВП № 43151152, в яких боржником є ТОВ «Автомобільна група «Кадділак, Шевролє», а стягувачами ТОВ «Віпос» та УПФУ в Печерському районі м. Києва.

Зазначені виконавчі провадження були об'єднані в зведене виконавче провадження ВП № 34926189, у межах якого відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві були арештовані та вилучені у ТОВ «Автомобільна група «Кадділак, Шевролє» 2 автомобілі марки «Chevrolet Express Cargo», 2004, р.в., з кузовом № 1 GCFH15TX41199005, днз АА3021АС та «Chevrolet Express Cargo», 2004, р.в., з кузовом № 3GIJC5F44S159797, днз АА9378АС.

Вказані автомобілі на момент накладання відповідачем на них арешту у межах вказаного зведеного виконавчого провадження ВП № 34926189 були зареєстровані за боржником - ТОВ «Автомобільна група «Кадділак, Шевролє».

Позивач - ТОВ «Український торговий дім «Кадділак, Шевролє», який не є стороною вказаного виконавчого провадження, вважаючи, що ці автомобілі належать йому на праві власності, звернувся до суду з даним позовом про зняття з них арешту, посилаючись на те, що вказані автомобілі були ним придбані у боржника на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2010 р. № 2/3, а також на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12 травня 2015 року по справі № 910/8276/15-г за ТОВ «Український торговий дім «Кадділак, Шевролє» визнано право власності на них.

Водночас, апеляційний суд встановив, що зазначене рішення Господарського суду м. Києва було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку і 29.07.2015 р. Київським апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду.

На момент ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у цій справі, тобто 02.10.2015 р., апеляційне провадження у господарській справі № 910/8276/15-г не було завершено і, відповідно, вказане рішення Господарського суду м. Києва не набрало законної сили, а отже існував спір про право позивача на вищевказані автомобілі боржника, на які відповідачем накладено арешт.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку позовні вимоги ТОВ «Український торговий дім «Кадділак, Шевролє» пов'язані з питанням про визнання за ним права власності на арештоване майно, не стосуються оскарження дії, рішення чи бездіяльності відповідача, вчинених у межах виконавчого провадження ВП № 34926189, та вказують не наявність приватноправового спору, який не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, є правовою підставою для закриття провадження у справі та, відповідно, задоволення клопотання представника ПрАТ «Автомобільна група «Віпос».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника ПрАТ «Автомобільна група «Віпос» Амельченка В.П. задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» Амельченка Вячеслава Павловича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Кадділак, Шевролє» до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос», товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 21.12.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.