Ухвала суду № 54464616, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5342/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Макарова В.П.,

представника позивача - Бендери А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агенство "Приоритет" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агенство "Приоритет" про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив адміністративний позов задовольнити, стягнути з ТОВ Рекламне агентство «Приоритет» (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25) до державного бюджету в ГУ ДКС України в Одеській області (Приморський район) на р/р 31111106700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, КБК 21081100 суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у сумі 5 083 грн. 00 коп., яка виникла у зв'язку із накладенням позивачем на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно рішення № 63 від 26.11.2014 року. У зв'язку зі тим, що вказане рішення про накладення штрафу ні в судовому, ні в адміністративному порядку оскаржено не було, а також сума штрафу відповідачем у добровільному порядку не погашена, позивач звернувся до суду із вимогою про його стягнення (аркуші справи 4-7).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі № 815/5342/15 Балан Я.В. відмовлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій вказує на їх незаконність та необґрунтованість, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати у повному обсязі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. по справі № 815/5342/15 та задовольнити заяву ТОВ Рекламне агентство «Приоритет» про відвід головуючого судді по справі Балан Я.В., скасувати у повному обсязі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. та залишити без розгляду позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Балан Я.В. по справі № 815/5342/15 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підисання постанови не тим суддею, який розглянув справу, у зв`язку з чим вважають, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року, а відповідно і постанова є незаконними, безпідставними і такими, що підлягають скасуванню, а заява про відвід - задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі Балан Я.В., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що представником відповідача не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до ст.. 27 КАС України є підставами для відводу судді, крім того, позивач не довів, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Як вбачається з заяви ТОВ Рекламне агенство «Приритет» про відвід, підставою для відводу головуючого судді по справі є поновлення строку звернення до суду Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що в діях судді Балан Я.В. має місце неоднозначне, непослідовне і подвійне тлумачення одних і тих самих норм закону, їх застосування до, фактично, однакових правовідносин, неоднакове та непослідовне надання оцінки відповідним доказам та обставинам; суддя Балан Я.В., на думку відповідача, в порушення норм чинного законодавства, не забезпечує сторонам по даній справі рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом, а також не забезпечує ТОВ «Приоритет» права на справедливий, неупереджений та безсторонній суд; зазначені дії судді Балан Я.В. безумовно, на думку, відповідача, свідчать про необ`єктивний та несправедливий характер розгляду справи, і визивають об`єктивні сумніви в неупередженості.

Колегія суддів зазначає, що в доводах відповідача відсутні підстави, передбачені КАС України, для відводу головуючого судді по справі, відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Балан Я.В., у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Що стосується оскарження ТОВ Рекламне агенство "Приоритет" постанови суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у м. Одесі та Одеській області, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області був наданий запит за вих. № 503/3 від 03.02.2014 року до Одеського міського голови, з проханням надати інформацію щодо наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

Листом № 1114 від 27.03.2014 року за підписом Одеського міського голови позивача було повідомлено про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна / Новощіпний Ряд ТОВ РА «Приоритет» розміщено стаціонарний рекламний засіб без дозвільних документів, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

26.08.2014 року у порядку п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято вимогу № 3253/8 від 26.08.2014 року, якою повідомлено відповідача про необхідність надання до Держспоживінспекції в Одеській області в триденний термін з моменту її отримання документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договори на проведення рекламних компаній та документальне піфдтвердження вартості розповсюдженої реклами з грудня 2013 року по березень 2014 року на зовнішній рекламній конструкції, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна ріг вул. Новощепний Ряд (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) (аркуш справи 19).

Вказану вимогу отримав представник відповідача 09.09.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 19 зв.).

У відповідності до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу, посадовою особою позивача відносно ТОВ Рекламне агентство «Приоритет» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25) складено протокол № 62 про наявні ознаки порушень щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу (аркуш справи 18).

На підставі протоколу № 62 від 16.09.2014 року та матеріалів про порушення законодавства про рекламу, відповідно до вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004 року, Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення № 62 від 17.09.2014 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача - ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» (аркуш справи 17).

Повідомленням № 3501/8 від 17.09.2014 року щодо розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу», відповідача було запрошено до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 15.10.2014 року о 10 год. 30 хв. з відповідними документами для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено, що у разі неприбуття відповідача та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи буде проведено без участі відповідача (аркуш справи 16).

Вказане повідомлення отримано представником відповідача 17.10.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 16 зв.).

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року відбулось засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ РА «Приоритет», на яке відповідач або його уповноважений представник не прибули, будь-яких документів до інспекції не надали.

Вказане засідання оформлено протоколом № 62/1 від 15.10.2014 року, відповідно до якого, за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу (аркуш справи 15).

У зв'язку із тим, що повідомлення Інспекції стосовно засідання справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» не було доставлено в строк, було прийнято рішення про перенесення засідання (аркуш справи 14).

Повідомленням № 3750/8 від 20.10.2014 року щодо розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу», відповідача було запрошено до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 26.11.2014 року о 10 год. 30 хв. з відповідними документами для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено, що у разі неприбуття відповідача та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи буде проведено без участі відповідача (аркуш справи 13).

Вказане повідомлення отримано представником відповідача 12.11.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 13 зв.).

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2014 року відбулось засідання, оформлене протоколом № 62/2 від 26.11.2014 року, стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ РА «Приоритет», на яке відповідач або його уповноважений представник не прибули, будь-яких документів до інспекції не надали.

Згідно вказаного протоколу, за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу, у зв'язку із чим позивач вважав за необхідне згідно з наданою компетенцією, застосувати відносно ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» штрафні санкції (аркуш справи 11).

За результатами розгляду справи, за порушення вимог законодавства України про рекламу щодо розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та ч. 7 ст. 27 вказаного Закону, позивачем прийнято рішення № 63 від 26.11.2014 року (аркуш справи 10).

На підставі вказаного рішення, згідно вимог ст. 27 Закону України «Про рекламу», на ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» накладено штраф у розмірі 5 083 грн. 00 коп.

Вказане рішення з повідомленням № 3989/8 від 26.11.2014 року щодо накладення штрафу було надіслано на адресу ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» та отримано відповідачем 16.12.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 9-9зв.).

Згідно наданої позивачем інформації, рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства України про рекламу відповідачем не оскаржено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. 00 коп. є обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно до ч. 4, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що згідно розрахунку штрафних санкцій сума штрафу склала 5 083 грн. 00 коп. (аркуш справи 12).

Докази щодо оплати відповідачем штрафу повністю або частково, або оскарження рішення щодо його накладення в адміністративному або судовому порядку станом на час розгляду справи суду відповідачем не надані.

Судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати штрафних санкцій згідно рішення № 63 від 26.11.2014 року та звільняли б його від їхньої сплати, чи свідчили про те, що вказана ним сума штрафу оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом до суду відповідачем не надано, вимоги позивача не спростовано.

Судом апеляційнї інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги надано додатки, а саме: копію адресної програми за серпень 2015 року, копії розрахунків-фактури за січень-вересень 2015 року та платіжні доручення по щомісячній сплаті КП «Одесареклама» рахунків за встановлений рекламний об`єкт.

Колегія суддів зазначає, що сплата за тимчасове кристування місцями для розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності не є дозвільним документом на розміщення реклами на зовнішній рекламній конструкції типу «світлодіодний екран». Крім того, в додатках до апеляційної скарги надано документи за серпень 2015 року, тоді як факт порушення законодавства про рекламу ТОВ РА «Приоритет» було встановлено в грудні 2013 року, про що було винесено відповідне рішення про накладення штрафу № 63 від 26.11.2014 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ Рекламне агенство «Приоритет» суми штрафних санкцій за порушення законордавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн. є доведеними, обгрунтованими, у зв`язку з чим такими, що підлягають задоволенню.

У апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування щодо спростування цих висновків та не зазначено підстав для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агенство "Приоритет" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик