Ухвала суду № 54464431, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. Справа №804/11192/15Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" про стягнення заборгованості в сумі 6851,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року (суддя Рябчук О.С.) відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/11192/15.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черниша В.І. від 11.12.2015 № 710 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Рябчук О.С.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 прийнята до провадження справа № 804/11192/15 та призначено її до розгляду на 18.12.2015.

У судове засідання 18.12.2015 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгялду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2015 теж не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтвеоджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер", місцезнаходженням якого є: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Енгельса, буд. 56, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.12.2015, а предметом спору є позовні вимоги про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6851,00 грн., то даний спір підлягає вирішенню Донецьким окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає передачі за територіальною підсудністю Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 804/11192/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" про стягнення заборгованості в сумі 6851,00 грн. передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова