Ухвала суду № 54464428, 14.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Справа № 808/8248/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідачів – не з’явилися,

розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі – Мелітопольська ОДПІ, відповідач 1), Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (далі - відповідач 2, Мелітопольське УДКСУ), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської ОДПІ щодо не виконання вимог статті 200 Податкового кодексу України (далі – ПК) при відшкодуванні позивачу з Державного бюджету України сум податку на додану вартість за податковими деклараціями за грудень 2014 – березень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями за грудень 2014 – березень 2015 року, за період з 01.04.2015 по 30.10.2015, в розмірі 108791,40 грн. (сто вісім тисяч сімсот дев’яносто одна гривня 40 коп.).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі №808/8248/15 позовні вимоги задоволено.

27 листопада 2015 позивачем до суду подано клопотання про повернення судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 03.11.2015 позивачем до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку з чим утворилась сума надмірно сплаченого судового збору в розмірі 11452,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про повернення судового збору повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 11616,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2342 від 24.09.2015, яке міститься в матеріалах справи.

За результатами розгляду справи, постановою суду від 23.11.2015 на користь позивача було присуджено судові витрати в розмірі 1631,87 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області.

Під час судового розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме в частині стягнення на користь позивача заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 693265,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та те, що постановою суду від 23.11.2015 позивачу частково повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 1631,87 грн., то наявні підстави для повернення решти сплаченої суми судового збору в розмірі 9984,81 грн. (11616,68-1631,87=9984,81) та часткового задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 168, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (код ЄДРПОУ 00217840) сплачену суму судового збору в розмірі 9984,81 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 81 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко